Дело № 2-262/2019

УИД № 23 RS 0017-01-2019-000387-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 

Краснодарского края 30 мая 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшуюся в период с 15.03.2014г. по 23.04.2015г. включительно в размере 103781 рубль 09 копеек (сто три тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 09 копеек, которая состоит из основного долга в размере 79821 рубль 00 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 18639 рублей 79 копеек, комиссии в размере 1020 рублей 30 копеек, штрафа в размере 4300 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 62 копейки (три тысячи двести семьдесят пять рублей) 62 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2011 года ОА «Связной банк» и ФИО1 заключи кредитный договор № 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103781 рубль 09 копеек в период с 15.03.2014г. по 23.04.2015г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требовании.

23.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.03.2014г. по 23.04.2015г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс», задолженность образовавшуюся в период с 15.03.2014г. по 23.04.2015г. включительно в размере 103781 рубль 09 копеек (сто три тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 09 копеек, которая состоит из:

- основного долга в размере 79821 рубль 00 копеек;

- процентов на непросроченный основной долг в размере 18639 рублей 79 копеек;

- комиссии в размере 1020 рублей 30 копеек;

- штрафа в размере 4300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 62 копейки (три тысячи двести семьдесят пять рублей) 62 копейки.

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, полностью удовлетворить исковые требования (л.д.1).

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, который является и местом регистрации, и местом жительства ответчика, что подтверждено адресной справкой, представленной ОМВД России по Кавказскому району (л.д. 51), выпиской из похозяйственной книги, представленной Администрацией Казанского сельского поселения Кавказского района (л.д. 52). 

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Уполномоченного представителя не направила, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представила. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.02.2011 года между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных в кредитном договоре. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита в полном объёме исполнены не были. 

В соответствии с п. 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) банк вправе уступить (передать) третьим лицам право требования по договору (л.д.20). С данными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и была с ними согласна, о чем имеется письменное заявление с ее личной подписью (л.д.6).

20.04.2015 года Связной банк (Акционерное общество), именуемый в дальнейшем Цедент, в лице Председателя Правления ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор № Уступки прав требования (Цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

№ от 20.02.2011 года

, заключенному между ОА «Связной банк» и ФИО1 (л.д. 29-35). Дополнительное соглашение для заключения данного договора заемщика ФИО1 не требовалось. Данный договор сторонами либо третьими лицами не оспорен и является действительным и действующим. 

Общая задолженность ФИО1 по состоянию на 23.04.2015 года составляет: 103781 рубль 09 копеек (сто три тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 09 копеек, которая состоит из:

- основного долга в размере 79821 рубль 00 копеек;

- процентов на непросроченный основной долг в размере 18639 рублей 79 копеек;

- комиссии в размере 1020 рублей 30 копеек;

- штрафа в размере 4300 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 23.04.2015 года (л.д.5), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 9 – 14), выпиской по счету за период с 01.01.2008 по 13.05.2015г. (л.д. 15 – 16).

Банком 23.04.2015 года ответчику ФИО1 по месту её регистрации и жительства 

<

адрес> было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда. 

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), находящийся в материалах дела на л.д. 20 гласит: «…. банк вправе уступить (передать) третьим лицам право требования по договору». 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 длительное время не производит внесение платежей по предоставленному ей займу, то есть фактически она уклонилась от исполнения своих обязательств по кредитному договору по погашению кредитной задолженности. На направленную претензию о погашении образовавшейся задолженности от 23.04.2015 года (л.д.25), и направленное в последующем требование (л.д.26), не отреагировала.

О наличии данной задолженности ответчик ФИО1 достоверно знала, т.к. Мировым судьей судебного участка №1456 Кавказского района Краснодарского края Виговским В.И. 13.07.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, о котором было известно ответчице ФИО1 на, как должник, в установленный срок представила судье возражение относительно исполнения судебного приказа и просила его отменить, т.к. с данным судебным приказом не согласна, т.к. данный кредит выплатила. Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 01.08.2018 года к делу №2-1177/18 был отменен (л.д.27).

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ФИО1 по состоянию на 23.04.2015 года составляет: 103781 рубль 09 копеек (сто три тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 09 копеек, которая состоит из:

- основного долга в размере 79821 рубль 00 копеек;

- процентов на непросроченный основной долг в размере 18639 рублей 79 копеек;

- комиссии в размере 1020 рублей 30 копеек;

- штрафа в размере 4300 рублей 00 копеек (л.д.5,9). 

Суд приходит к выводу, что следует согласиться с данным расчетом. Доказательств в опровержение данного расчета и доказательства о полном погашении кредитной задолженности ответчица ФИО1 суду не представила. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ обязана нести ответственность перед кредитором по возврату суммы займа, процентов по кредитному договору, уплате штрафных санкций. Оснований для освобождения ответчицы ФИО1 от уплаты кредитной задолженности, процентов по кредитному договору, штрафных санкций суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах приходит к выводу, что ООО «Феникс» имеет право на предъявление в суд данного иска, заявленные исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению, исходя из объёма переданных прав, подтверждённых приложением к договору цессии.

Следует взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Феникс», задолженность по кредитному договору № от 20.02.2011 года, образовавшуюся в период с 15.03.2014г. по 23.04.2015г. включительно в размере 103781 рубль 09 копеек (сто три тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 09 копеек, которая состоит из:

- основного долга в размере 79821 рубль 00 копеек;

- процентов на непросроченный основной долг в размере 18639 рублей 79 копеек;

- комиссии в размере 1020 рублей 30 копеек;

- штрафа в размере 4300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Проверив обоснованность заявленных требований в части оплаты государственной пошлины произведённой истцом двумя платежами в размере 1637,81. (л.д.3) и в размере 1637,81 руб. (л.д.4), в сумме составляющих 3275,62 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» данные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, а именно в размере 3275 рублей 62 копейки, которые подтверждены представленными платёжными поручениями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Феникс», задолженность по кредитному договору № от 20.02.2011 года, образовавшуюся в период с 15.03.2014 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 103781 рубль 09 копеек (сто три тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 09 копеек, которая состоит из:

- основного долга в размере 79821 рубль 00 копеек;

- процентов на непросроченный основной долг в размере 18639 рублей 79 копеек;

- комиссии в размере 1020 рублей 30 копеек;

- штрафа в размере 4300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Феникс» судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 3275 рублей 62 копейки (три тысячи двести семьдесят пять рублей) 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение 

Изготовлено 03.06.2019 г.