Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 ФИО4 ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 202 254,66 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5 223 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по возврату кредита и процентов были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО1 со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202 254,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 104 438,37 рублей, задолженность по процентам – 52 923,81 рублей, штрафные санкции – 44 892,48 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление.

До рассмотрения дела по существу ответчики ФИО1 и ФИО2 представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку до сентября 2016 года ими не допускалось нарушений условий договора. В апреле 2015 года сотрудники Банка отказались принять очередной платеж, так как у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поэтому им (ответчикам) необходимо ждать уведомлений, которые будут содержать другие реквизиты, на которые необходимо будет перечислять денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, на адреса, указанные в договоре. Они оплачивали очередные платежи по найденным реквизитам в интернете через Сбербанк России, последний платеж был произведен в сентябре 2015 года, а не в феврале 2016 года, как указано в расчете истцом. Поскольку уведомление об изменении реквизитов им не приходило, полагают, что к ним не могут быть применены штрафные санкции и иные меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. Не возражают оплатить задолженность по кредиту в размере 110 923,46 рублей, а не в размере, указанном истцом. Начисление процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа. Поскольку Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, просят в удовлетворении истцу в иске о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке отказать, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме этого, истек и трехгодичный срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления денежной суммы в меньшем размере, чем указано в графике платежей).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения иска в заявленном Банком размере возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в поданных возражениях. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с сентября 2015 года, то есть с даты внесения последнего платежа. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что после отзыва лицензии начисление Банком штрафных санкций, процентов является неправомерным, просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца, который не сообщил ему реквизиты, по которым следовало перечислять денежные средства.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее Договор) на сумму 280 000 рублей под 21 процент годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктами 4.1., 4.3. пункта 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами

Подпунктом 4.6. пункта 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

На основании подпункта 6.5 пункта 6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 пункта 8 Договора № № предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Факт получения кредита в размере 280 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ответчиком не оспаривался, а напротив признавался.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 202 254,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 104 438,37 рублей, задолженность по процентам – 52 923,81 рублей, штрафные санкции – 44 892,48 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования об их взыскании.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку ответчик ФИО1, во исполнение условий кредитного договора, 12 февраля 2016 года внес платеж в сумме 7 600 рублей, следующий платеж в размере 7 574,94 рублей он должен был внести 13 марта 2016 года. Таким образом, с 14 марта 2016 года начал течь срок исковой давности, который, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2015 года (даты последнего платежа) является голословным и ничем не подтвержден.

Вопреки доводу ответчика ФИО1 задолженность по кредиту образовалась с марта 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям на счете, а не с 20 мая 2015 года, как он об этом утверждал.

Поручителями по кредитному договору согласно Договорам поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договоры поручительства) являются ФИО4 и ФИО2

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № № исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного договоров поручительства ФИО2 и ФИО4 обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № № а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2 договоров поручительства).

Однако указанные положения договоров поручительства не могут быть применены, поскольку не соответствуют действующему законодательству (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла, начиная с 14 марта 2016 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в дату, указанную в графике погашения кредита. Тем самым, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по данному спору, с даты не исполнения заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы, то есть с 14 марта 2016 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. 

Поскольку договоры поручительства от 13 апреля 2012 года не содержат условия о сроке их действия, к данным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).

Иск заявлен 03 октября 2018 года (дата сдачи иска в почтовое отделение связи), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю.

Так как дата последнего платежа, согласно графику погашения кредита, сторонами была определена 12 апреля 2017 года, требования Банка к ФИО2 и ФИО4 могли быть предъявлены не позднее 12 апреля 2018 года.

Положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к спорным отношениям не могут быть применены по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в сумме 202 254,65 рублей и судебные расходы в сумме 2 611 рублей, а всего 204 865,37 рублей (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 июля 2018 года); определением от 30 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области этот приказ отменен; с иском о взыскании задолженности в Долинский городской суд истец обратился 03 октября 2018 года.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяются независимо от заявления об этом стороны в споре.

Ввиду того, что требования Банка о солидарном взыскании задолженности в установленный срок предъявлены не были, годичный срок предъявления требований к ФИО2 и ФИО4 истек, их поручительство считается прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО4 у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца, который не сообщил реквизиты, по которым следовало перечислять денежные средства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года № ОД- 783, опубликованным в «Вестнике Банка России» № 35 (1631) от 16 апреля 2015 года, у банка с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № А 59- 1704/2015, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 и статье 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При таких данных, обязанность банка по уведомлению заемщика о признании финансового учреждения банкротом и назначении конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, банк опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам в средствах массовой информации - региональной газете «Губернские Ведомости» за 15 июня 2015 года, 25 июня 2015 года № 108 (4756), 02 июля 2015 года № 138 (4784) и 07 августа 2015 года № 113 (4761).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ФИО1 правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, не представил суду допустимых доказательств обращения в банк в период конкурсного производства и об отказе в принятии у него денежных средств, следовательно, не проявил той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства. Более того, в настоящее время ответчик, зная каким образом оплачивать кредит, не погасил текущую задолженность. 

Довод ФИО1 о неправомерности начисления Банком штрафных санкцией, процентов после отзыва лицензии, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 о неправомерности начисления Банком процентов на просроченный основной долг в размере 38 455,71 рублей, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 38 455,71 рублей, по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами. При этом проценты по кредиту, начисленные, но неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытками Банка.

Так как ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № №, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 202 254,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 104 438,37 рублей, 52 923,81 рублей – задолженность по процентам, 44 892,48 рублей - штрафные санкции. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 223 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО3 ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 254 (двести две тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рублей, а всего 207 477 (двести семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий О.П. Савинова