Решение

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

с участием:

заявителя ФИО2 и её представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2018, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, с конфискацией 13 изделий из натурального меха. 

ФИО2 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее: мировой судья не исследовал и не оценил все обстоятельства положенным образом; особого оборота меховых изделий не было; принимались меры к осуществлению реализации меховых изделий в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО1 доводы жалобы фактически уточнили, совершение правонарушения не оспаривали, помимо прочего пояснили, что назначение наказания в виде конфискации изделий из натурального меха приведёт к полной ликвидации предпринимательской деятельности и просили ограничиться наказанием только в виде штрафа.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2 и её представитель ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разбирательстве по существу мировой судья исходил из следующих установленных обстоятельств. ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. 22 февраля 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при осмотре помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.17 Линия, дом №2/8, где ИП ФИО2 осуществляла свою деятельность, установлен факт нахождения в продаже товара: одежды из натурального меха (шубы женские), в количестве 13 изделий, на маркировке которых отсутствовала информация: единый знак обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза, дата изготовления, адрес изготовителя. 

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2018, в котором изложено существо нарушения, протоколом от 22.02.2018 осмотра помещения (по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.17 Линия, дом №2/8) и фототаблицей к нему; справкой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по существу нарушения; протоколом от 22.02.2018 о наложении ареста на товары; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Нет никаких оснований полагать, что по делу допущены: оговор заявителя или какие-либо иные злонамеренные действия в его отношении. Документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. 

ФИО2 участвовала при рассмотрении дела по существу и имела возможность довести до сведения суда первой инстанции свою позицию. При разбирательстве мировым судьёй материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности за таковое правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП, не истек.

Действия ФИО2 судом первой инстанции были верно квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП.

В настоящее время ФИО2 и её представитель не оспаривают самого факта правонарушения, но полагают, что было назначено чрезмерно суровое наказание. Однако, при определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КРФ об АП, предусмотренного в случае привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя. При этом, наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения является обязательным.

В настоящем заседании ФИО2 пояснила, что заказала и получила 700 контрольных идентификационных знаков (КИЗ). Согласно вышеуказанного протокола осмотра от 22.02.2018 – предметом правонарушения являются 13 изделий из натурального меха, стоимостью по 53.000 рублей каждое. С учётом изложенного и обстоятельств правонарушения судом не усматривается достаточных оснований для признания деяние малозначительным.

Ссылки на иные постановления, вынесенные другими судами (л.д.73-94), не имеют отношения к данному делу и не могут влиять на сущность настоящего решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Судья: