Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 марта 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенную квартиру, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось к ответчику ФИО1 с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 13,45% годовых на срок 240 месяцев под залог трехкомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2079000 рублей. По условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, в связи с чем по состоянию на 31.08.2017 образовалась задолженность в сумме 2343597 рублей 79 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1899054 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 432 625 рублей 98 копеек, неустойка – 11917 рублей 28 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2343597 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 917 рублей 99 копеек. Кроме того, просят обратить взыскание на предмет залога – трёхкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2079000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства о проведении экспертизы по вопросу оценки заложенного имущества не заявлял, согласен с оценкой квартиры в сумме 2310000 рублей, о чем имеется телефонограмма.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 для приобретения квартиры получил у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере 13,45% годовых, под залог предмета ипотеки – квартиры с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2079000 рублей, что подтверждается заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования) (л.д.12-14), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по заявлению ФИО1 на его текущий счет № (л.д.22). Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей, что следует из п.6 кредитного договора и п.3.1. Общих условий кредитования.

Согласно п.12 кредитного договора и п.3.4. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банком было принято решение о проведении реструктуризации кредита в интересах заемщика, при этом сумма кредита и процентная ставка по нему остались прежними, поменялся только срок возврата кредита с 240 месяцев на 360 месяцев, что подтверждается Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», подписанной ответчиком ФИО1 (л.д.18-21).

На основании п.4.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, он нарушил п.6 заключенного с ним кредитного договора, допуская просрочки по платежам с 31.08.2017, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9).

Как следует из материалов дела, в августе 2018 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.35-38), однако долг до сих пор не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что за период с 31.08.2017 по 16.01.2019 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

2343597 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 1899054 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 432 625 рублей 98 копеек, неустойка – 11917 рублей 28 копеек (л.д.7-9). Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору. Сам ответчик никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1, как с заемщика, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2343597 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 1899054 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 432 625 рублей 98 копеек, неустойка – 11917 рублей 28 копеек.

В целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (закладная) квартиры, согласно которого последний передал Банку в залог приобретаемую им квартиру по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2079 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1 (л.д.31-32).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащей ему квартиры, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, законным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, п.п.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ИП К.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который идет в договоре залога (закладной), рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на момент заключения ипотечного кредитного договора составляла 2310000 рублей.

Ответчик ФИО1 против рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в сумме 2310000 рублей не возражает, своего отчета об оценке суду не представил, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявлял. Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует спор, при определении начальной продажной цены заложенной квартиры, суд руководствуется отчетом оценщика ИП К.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 2310000 рублей.

Сторона истца просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 2079 000 рублей, что в соответствии с отчетом об оценке составляет 90% от ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находит, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1848000 рублей (80% от 2310000 рублей).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и Общими условия кредитования, в период с сентября 2017 года по настоящее время, является существенным нарушением кредитного договора. Поскольку истец по истечении ожидаемого срока не получил ответа на требование о расторжении договора, суд признает требование о расторжении указанного кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25917 рублей 99 копеек.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

В данном случае истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем суд находит, что излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2343597 рублей 79 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 25917 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1848000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 26 марта 2019 года.