Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые материалы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о нарушении судьей принципов уголовного и уголовно-процессуального права, что выразилось в незаконной оценке судом всего периода отбывания осужденным наказания, считает, что оценке подлежал только период, прошедший после вступления в законную силу постановления суда об изменении вида исправительного учреждения. Полагает, что суд первой инстанции фактически переоценил выводы, содержащиеся в постановлении Верхнекамского районного суда Кировской области, которым был изменен режим исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании исследованы новые материалы, поступившие по запросу суда из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области - сведения о наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ, справка о поощрениях (3- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и взысканиях (4 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), справка о состоянии здоровья осужденного, имеющего заболевания, инвалидность 3 группы, ограничения по трудоспособности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно: 3 поощрения, полученные за время отбывания наказания, соблюдение санитарно-бытовых правил, вежливость и корректность при общении с администрацией, участие в работах без оплаты труда.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного осужденным, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует представленным в материалы дела данным о том, что с начала срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденным получены 4 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за нарушения установленного порядка отбывания наказания, до ДД.ММ.ГГГГ он считался лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию. За указанный период времени ФИО1 поощрений не имел. Положительная тенденция в поведении осужденного наметилась спустя почти шесть лет после начала отбывания наказания, когда им ДД.ММ.ГГГГ было получено первое поощрение, после чего он вновь был поощрен ДД.ММ.ГГГГ, а в июне 2023 года постановлением суда для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. После этого на протяжении полутора лет его поведение носило пассивный характер, ФИО1 не имел ни взысканий, ни поощрений, третье поощрение было получено им ДД.ММ.ГГГГ

В ИК-4 осужденный содержится с 8 августа 2023 года в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает нерегулярно, реагирует на них слабо. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. Общие собрания осужденных посещает нерегулярно, в деятельности кружков участия не принимает. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, требует контроля над выполнением работ со стороны администрации. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Сведения о характере поведения осужденного при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденный допускал нарушение правил отбывания наказания, в связи с чем, подвергался взысканиям, период, когда осужденный считается не имеющим взысканий – с конца апреля 2022 года, время получения осужденным своего первого поощрения в феврале 2023 года – спустя почти шесть лет с момента начала отбывания наказания, наблюдающаяся положительная динамика в поведении осужденного непродолжительное время на фоне всего периода отбывания наказания (более семи лет), сведения о необходимости контроля со стороны администрации за выполнением осужденным работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 достаточно длительный период носит устойчиво положительный характер. 

Несмотря на отмеченные в апелляционной жалобе положительные сведения об осужденном, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, они не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда о нестабильности и примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Действительно постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года, на основании которого осужденный для дальнейшего отбывания наказания был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Вместе с тем, учитывая содержащиеся в материалах дела сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, принимаемые судом при решении вопросов о замене осужденному вида исправительного учреждения, сами по себе автоматически не являются основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким, как об этом ставит вопрос осужденный. Вопреки его доводам, судом первой инстанции переоценки постановления судьи от 28.06.2023 г. не дано, правовых оснований для учета судом первой инстанции поведения осужденного только за период после 28.06.2023 г. не имелось, выводы суда первой инстанции правильно основаны на данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Указанное следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2186-О, что принимаемое на основании ч.4 ст.80 УК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Не придается иной смысл положениям статьи 80 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

По смыслу закона поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом систематичности наложения на ФИО1 взысканий, характера допущенных им нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения осужденного охарактеризовала отрицательно, данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина