дело № 2- 211/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит расположенная в четырех квартирном доме двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире №, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого полностью сгорела кровля всего дома, дощатая пристройка квартиры истца, выгорели помещения кухни и комнаты квартиры № уничтожено имущество, находившееся в указанной квартире. По результатам проверки, проведенной УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области установлено, что пожар произошел из-за нарушения ФИО2 требований п.п. «е» п.42 Правил противопожарной режима в Российской Федерации. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный пожаром в сумме 1 137 691 рубль, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 888,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 уточнила исковые требования, по изложенным ранее основаниям просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром определенную судебной экспертизой рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1 454 086 рублей, рыночную стоимость поврежденного пожаром движимого имущества в размере 471 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 825,43 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру Дудин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения просили суд принять меры по обеспечению его исполнения в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По мнению ответчика, источник пожара находился в квартире истца, что подтверждается приобщенными к материалам дела фототаблицами. На основании представленных доказательств и показаний свидетелей у ФИО2 есть основания считать, что ФИО1 самовольно без согласования проекта произвела переустройство электрической системы в своей квартире, что привело к возникновению пожара в доме. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ развитию пожара способствовали неисправные пожарные гидранты. Кроме того, ООО «Управляющая компания ВИКИМ» не осуществляло надлежащим образом обязанности по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, состоянием электропроводки в домах и квартирах, находящихся в управлении. Указанное свидетельствует о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащими ответчиками по иску являются ООО «Управляющая компания ВИКИМ» и администрация муниципального образования «Большая Ижора». Заключение строительно-технической экспертизы выполнено специалистами, не имеющими квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Выводы экспертов о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного пожаром, являются необоснованно завышенными. В связи с этим, экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» является недопустимым доказательством по делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявляется. Кроме того, ФИО1 не представила доказательств, наличия у нее имущества, включенного в список, которыми руководствовались эксперты. Некоторое имущество истца не утратило потребительские свойства и его после проведения чистки и сушки возможно использовать, в связи с чем взыскание его стоимости необоснованно. Ходатайство об обеспечении исполнения решения не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ПАО «Ленэнерго», ОАО «ОборонЭнерго», ООО «Управляющая компания ВИКИМ» надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявлений не представили, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, что за состояние электропроводки внутри жилого помещения отвечает его собственник. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства, приходит в следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ч. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Ленинградская 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-10). Указанный жилой дом является четырехквартирным.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – № по указанному адресу (т.1 л.д. 109).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается обозренным в судебном заседании материалом отказного производства КРСП -72 по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (Отказное производство л.д.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места происшествия, являющейся приложением к указанному протоколу (Отказное производство л.д.5-11), иллюстрационной таблицей (Отказное производство л.д.12-16) и постановлением отдела надзорной деятельности Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02. 2015 (Отказное производство л.д.35, т. 1, материалы гражданского дела № 2-211/2017 л.д. 18-20), фототаблицами (т. 1 л.д.162-174, т. 3 л.д. 219-225, 227-229).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что пожар в доме по указанному адресу произошел ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. В результате пожара полностью сгорела кровля всего дома, дощатые пристройки квартир №, в квартире № выгорели помещения кухни и комнаты. Остальные жилые помещения данного дома имеют следы воздействия огня в виде закопчения. Опрошенные по факту пожара очевидцы, наблюдавшие возникновение и распространение пожара, указали, что пожар обнаружили по открытому горению кровли и дощатой пристройки квартиры №1. 

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри веранды квартиры № в ее северной части. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания, связанного с аварийными явлениями в работе электрической сети. На изъятом объекте (электрическом масляном обогревателе) установлено наличие объективным признаков аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы электросети, а именно, первичного короткого замыкания. На изъятом объекте установлено наличие следов короткого замыкания, первичного по отношению к пожару, то есть короткое замыкание предшествовало возникновению пожара. (Отказное производство л.д.67-87).

При этом, в своих объяснениях, данных в рамках вышеуказанного материала проверки, ФИО2 указывала, что пожар в пристройке ее квартиры обнаружила невестка ФИО7 Выбравшись через окно на улицу, ФИО2 увидела густой дым, идущий из пристройки и открытый огонь на крыше над пристройкой (Отказное производство л.д.26-27).

Из объяснений ФИО7 следует, что утром в поселке отключали свет, вечером в 21 час свет в квартире был. По приходу с прогулки ФИО7 включила обогреватель в комнате на веранде и ушла вместе с дочерью на кухню ужинать, далее находилась в большой комнате в квартире. Когда ФИО7 пошла в комнату, расположенную на веранде, открыв двери из кухни в коридор, она почувствовала запах дыма, в это время погас свет в квартире. Когда через окно вышли из квартиры, то увидели, что из пристройки идет дым, огонь был на крыше пристройки (Отказное производство л.д.50-51). 

Из объяснений сына ответчика ФИО8 следует, что со слов жены он узнал, что она обнаружила пожар по едкому дыму в коридоре их квартиры. В комнате, где они проживают ФИО8 делал электропроводку сам. На схеме ФИО8 указал месторасположение помещений в квартире и на веранде (Отказное производство л.д.30-31).

В процессе рассмотрения спора, из информации представленной по запросу суда ОАО «Оборонэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. было зафиксировано аварийное отключение ПС «Ирмино», принадлежащей ПАО «Ленэнерго». ПС «Ирмино» была включена персоналом ПАО «Ленэнерго» в 15 час.15 мин. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности находится на изоляторах опор ВЛ-0,4кВ, от которых подключен спорный дом (т.1 л.д.128-129, л.д. 140-148).

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно установления очага возгорания и причинах возникновения пожара, полагавшего, что причиной возникновения пожара является аварийное отключение ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в поселке Большая Ижора, а очагом возгорания является электрический провод, идущий от столба к дому в месте смыкания, по ходатайству представителя ФИО2, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> Ленинградской области после включения (электроснабжения) после 15 час., расположен в прихожей пристройки квартиры №1, примерно в месте установки холодильника. Более точно установить очаг пожара, учитывая представленные материалы, установить не представляется возможным. Место стыка (входа) электропроводки в квартиру № идущей от столба опоры, местом первоначального возникновения горения не является. Причиной возгорания связана с функционированием электрооборудования прихожей пристройки квартиры № Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети квартиры № на участке прихожей пристройки либо в результате режима работы холодильника, функционирующего в прихожей. Установить конкретный элемент (узел, деталь) электрооборудования или холодильника и природу аварийного режима работы электрооборудования или холодильника и природу аварийного режима работы эксперту не представляется возможным. Не возможно, чтобы причиной пожара явилось временное аварийное отключение электроэнергии, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. (т.2 л.д. 16-47).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО11 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, полностью исключил возможность возникновения пожара в связи с аварийным отключением электроэнергии в поселке в утреннее время, указав, что тогда бы возгорание произошло значительно раньше. Возгорание произошло после электрического щитка в квартире №1, на участке разветвления электропроводки до холодильника. Первичное замыкание произошло до пожара и послужило его причиной. В виду того, что в настоящее время холодильник не сохранился, установить, что послужило причиной, замыкание в электросети или в холодильном оборудовании, не представляется возможным. В экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ место очага пожара указано неконкретно, эксперты указали «внутри веранды квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ее северной части». Материалы дела, фототаблицы свидетельствуют, что очаг пожара располагался на веранде в помещении прихожей, в месте расположения холодильника в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Масляный обогреватель причиной возгорания не являлся. Электросеть к дому была подключена неправильно, через чердак, но замыкания на участке электросети от столба до дома не было, причиной пожара являлось замыкание после счетчика внутри квартиры. Управляющая компания должна осуществлять контроль за электрическими сетями и электрическим оборудованием внутри жилых помещений собственников. Кроме того, если бы находящиеся по близости пожарные гидранты были в рабочем состоянии, площадь пожара была бы меньше, а ущерб менее значительным. 

Суд, оценив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит исследования произведенные экспертом на месте, фототаблицы, подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам, изложенным по вопросу об очаге возгорания и причинах пожара в указанной экспертизе, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в экспертизе о причинах и очаге пожара полностью согласуются с ранее проведенными исследованиями, а также в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку собственники и пользователи жилых помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, учитывая, что возгорание произошло в занимаемой ответчиком части дома, установлена причина возгорания, по мнению суда, именно ФИО2, как собственник помещения, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненным пожаром.

Материалами дела достоверно подтверждается, что возгорание произошло в квартире принадлежащей ответчику, предположительной версией пожара согласно заключению специалиста является замыкание электропроводки в помещении веранды. При этом не установление конкретного места возгорания, учитывая, что точно установлено, что оно произошло в квартире ФИО2, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности как собственника и обязанности возместить причиненный вред.

При вынесении решения суд также оценивает критически довод ФИО2 о том, что пожар возник по вине ФИО1, а из представленных фотографий усматривается, что квартира истца пострадала больше всего, поскольку данный довод ответчика является ничем необоснованным и противоречит всем представленным суду доказательствам. 

Возражения ФИО2 относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям основан на неправильном толковании норм материального права. Неисправность пожарных гидрантов, находящихся в ведении местной администрации муниципального образования, и отсутствие со стороны управляющей компании актов осмотра электропроводки и электрического оборудование внутри квартиры ответчика, в прямой причинно-следственной связи с пожаром не находятся. 

Суд считает, что возгорание квартиры, принадлежавшей ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, вина ответчика установлена двумя заключениями пожарно-технических экспертиз, одна из которых была назначена судом по ходатайству ФИО2

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении им Правил противопожарной безопасности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения Правил противопожарной безопасности истцом или иным лицом.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по ее вине, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб от пожара.

Для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная товароведческая и строительно – техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертная организация «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, после пожара в квартире 

<

адрес> Ленинградской области, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 454 086 рублей. Рыночная стоимость поврежденного пожаром движимого имущества, находящегося в квартире 

<

адрес> Ленинградской области округленно составляет 471 000 рублей (т.3 л.д.2-119).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперты ФИО12 и ФИО13 выводы, изложенные в своем заключении поддержали в полном объеме, суду пояснили, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что в настоящее время в спорной квартире осуществляется ремонт, при проведении экспертизы, эксперты руководствовались данными о площади и строительных материалах, указанными в материалах дела, в техническом паспорте, в экспертных заключениях, в материалах отказного производства, на фотографиях. Ущерб состоял из трех компонентов: тление, огонь, залив. Конструктивные материалы пострадали из-за тления и избыточного увлажнения в результате тушения пожара, из-за открытого горения пострадала кровля. При определении размера ущерба действовали из принципа разумной осторожности, класс отделки помещения определялся из технического паспорта, расчет стоимости производился по минимуму, исходя из строительных норм и правил. Наличие движимого имущества определялось доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, теми доказательствами, которые были получены непосредственно после пожара. Многое из пострадавшего от пожара движимого имущества оценить не представилось возможным, поэтому было оценено в экспертизе в «ноль». К тому имуществу, которое было оценено, применялся процент износа, исходя из стоимости, имеющейся в материалах дела. Методика расчета приведена в экспертном заключении. Размер подлежащих возмещению убытков определялся ими с разумной степенью достоверности, в действительности ущерб мог быть значительно больше. 

Оценивая заключение экспертов ООО «Независимая экспертная организация «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них была отобрана подписка, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе не противоречат ранее проведенным исследованиям и в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 суду пояснили, что после пожара ими составлялся и подписывался список поврежденного имущества. Достоверность указанного списка свидетели суду подтверждают, так как являются знакомыми ФИО1, и до пожара часто бывали у нее дома. Перечень имущества, включенного в список, является неполным, поскольку посуду, текстиль, одежду и много другое ФИО1 в список не включила. При этом, свидетели пояснили, что после смерти родителей, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала в своей квартире дорогостоящий капитальный ремонт, приобрела новую мебель и часть бытовой техники. В настоящее время ФИО1 делает ремонт, используя менее дорогие материалы.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются с материалами гражданского дела, в том числе: фотографиями; копиями сохранившихся у истца паспортов на бытовую технику, товарных и кассовых чеков; исходными данными, содержащимися в проведенной по заявлению ФИО1 досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества поврежденного при пожаре №, проведенной специалистами ООО «СевЗапОценка» (т.1 л.д. 21-66, т. 3 л.д. 206-216,219-225,227-249, т. 4 л.д.2-12); обозренным в судебном заседании материалом отказанного производства КРСП – 72. 

При вынесении решения суд исходит из того, что ФИО2 не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу является завышенным.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 суммы причиненного ущерба, определенной в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 086 (1 454 086 + 471 000) рублей, результаты которой ответчик не оспорил.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества поврежденного при пожаре ООО «СевЗапОценка» в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д.67-68) к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при подготовке искового заявления и доказательств в суд, а также в восьми заседаниях суда представлял адвокат Дудин В.И.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и итоговому решению, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 825,43 рублей.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Независимая экспертная организация «Истина». 

Судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты лицами, участвующими в деле в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Стоимость производства судебной экспертизы по определению Кировского района суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-211/2017 составила 67 000 рублей (т.2 л.д.105). 

Кроме того, по ходатайству ответчика был произведен вызов экспертов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за вызов в судебное заседание двух экспертов ООО «Независимая экспертная организация «Истина» составляет 10 000 рублей.

Указанным экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости произведенной экспертизы и вызовов экспертов в суд. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Истина» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 77 000 рублей.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм следует, что суд вправе принять обеспечительные меры, если будет установлено, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>

Суд полагает ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суду также не представлено доказательств соразмерности запрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> Ленинградской области в размере 1 454 086 (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, стоимости поврежденного пожаром движимого имущества в размере 471 000 (Четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 1 925 086 (Один миллион девятьсот двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 62 825 (Шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Истина» оплату за проведение экспертизы и оплату вызова экспертов в судебное заседание в сумме 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Шеломанова