Дело № 2-1668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ПАО ВТБ 24 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619655,74 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9396,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 (ранее ЗАО ВТБ 24) был заключен кредитный договор, на сумму 800000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 17,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследники уведомлены о долге наследодателя. Предполагаемый наследник супруг умершей ФИО1 – ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 866614,41 руб., из которых: 513204,25 руб. – кредит, 79011,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 90447,39 руб. – пени, 183951,13 руб. – пени по просроченному долгу. Истец воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 619655,74 руб., из которых: 513204,25 руб. – кредит, 79011,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 90447,39 руб. – пени, 18395, 11 руб. – пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что после ФИО1, принял наследство ее супруг - ФИО2, сын – ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу отца.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, универсальным правопреемником является его сын ФИО4. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2107 в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО3, гражданское дело по иску ПАО ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.144-145).

15.01.2018 гражданское дело по иску ПАО ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ПАО «ВТБ», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (п. 3 просительной части л.д.3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что после смерти матери ФИО1, отца ФИО1 наследства не принимал. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 (после реорганизации ПАО ВТБ) был заключен кредитный договор, на сумму 800000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 17,2 % годовых. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 619655,74 руб., из которых: 513204,25 руб. – кредит, 79011,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 90447,39 руб. – пени, 18395, 11 руб. – пени по просроченному долгу (добровольно уменьшены истцом).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. 

Согласно наследственному делу №, заведенного нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственную массу принял супруг ФИО2. Сын – ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу истца (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Согласно ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда от 20.02.2018 за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1, умершего 20.08.2017, никто не обращался, наследственного дела нотариусом не заводилось (л.д.160). 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, со смертью гражданина прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом в адрес ПАО «ВТБ» было направлено письмо (л.д.181-182), в котором было разъяснено право о необходимости направить в суд своего представителя, а также, с учетом отсутствия наследственной массы после смерти ФИО1, представить доказательства в подтверждение своих доводом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ином случае, суд рассмотрит требования истца по имеющимся в деле доказательствам. 

На ДД.ММ.ГГГГ от истца ходатайств, уточнение исковых требований, правовой позиции по иску, с учетом установленных обстоятельств, не поступало. 

Учитывая, что на день рассмотрения иска по существу наследственной массы принятой ФИО3 после смерти матери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), отца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено, а истцом доказательств обратному не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ПАО ВТБ в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина