УИД №78RS0009-01-2024-000249-60

Дело №2-4019/2024 21 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.

при секретаре Грозной Е.И.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в котором просила кредитный договор от 20 октября 2006 года №629/0006-0000099, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (предшественник Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ФИО1, признать исполненным.

В обоснование требований указала, что решением суда с нее взыскана задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по названому кредитному договору. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании состоявшегося решения суда, окончено фактическим исполнением. В связи с чем имеются основания для признания кредитного договора исполненным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №629/0006- 0000099, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 40 590,00 долларов США.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по гражданскому делу №2-2655/12 с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору №629/0006-0000099 от 20 октября 2006 года в общей сумме 34 212,51 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28 марта 2013 года на основании исполнительного листа №

<

...>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2655/12 возбуждено исполнительное производство №

<

...> предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ 24 сумма задолженности в размере 1 115 804 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года на работу должника направлено требование об удержании денежных средств ФИО1 в счет оплаты имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из названного постановления, его копии направлены должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ. 

9 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче справки о погашении задолженности по кредитному договору от 20 октября 2006 года №629/0006-0000099.

В ответ на указанный запрос Банком предоставлена информация о том, 10 июля 2019 права требования по названному договору от 20 октября 2006 перешли ООО «Управляющая компания ТРАСТ», на основании договора цессии №121/2019ДРВ. Информацией наличии/отсутствии и состоянии ссудной задолженности Банк не обладает.

Оценивая доводы ответчика, что на дату окончания исполнительного производства имелась задолженность по исполнительному производству, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства возможно в том случае, если фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из представленных копий квитанций по перечислению денежных средств, справки с места работы должника, а также как указывает сам ответчик, в ходе проведения исполнительных мероприятий, на счет взыскателя поступили денежные средства в 1 115 804 руб. 71 коп.

При этом доводы ответчика, что названной суммы является недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору от 20 октября 2006 года №629/0006-0000099, поскольку расчет произведен не на дату исполнения решения суда, а на дату возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, ответчик, являясь стороной исполнительного производства, не лишен был возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, однако правом таким не воспользовался.

Оценивая доводы ответчика, что постановление об окончании исполнительного производства не было получено взыскателем, суд принимает во внимание, из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что его копия направлена, как в адрес должника, так и в адрес взыскателя. 

Согласно справке, представленной службой судебных приставов, акта, а также пояснений представителя начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представляющего также ГУФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство №

<

...> утилизировано.

При этом суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего гражданского дела таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имел права знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Однако правом своим не воспользовался. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2017 года обо окончании исполнительного производства 9030/13/07/78-ИП достоверно подтвержден факт исполнения обязательств по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-2655/12, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным удовлетворить.

Признать кредитный договор от 20 октября 2006 года №629/0006-0000099, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (предшественник Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ФИО1 исполненным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>