Дело № 12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 05 апреля 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 727782 об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года составленному инспектором ДПС ОРДПС ГУ МВД РФ по Алтайскому краю В.М.., 05 февраля 2018 года, в 16 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22, двигаясь на 217-218 км автомобильной дороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края в направлении от г.Барнаула в сторону г.Бийска, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установленного совместно с дорожным знаком 8.5.4 «Время действия с 11-00 до 21-00», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). Повторное нарушение по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 27.10.2017 года. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник ФИО1 – Данилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду незаконности, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства дела не рассматривались и не исследовались должным образом. 

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как составлен в 16 часов 18 минут, тогда как время нарушения указано как 16 часов 10 минут, при этом ФИО2 ждал около 20-30 минут, когда составят протокол, так как были и другие нарушители; административное правонарушение выявлено на 217 км, а протокол составлен на 223 км автодороги Р – 256; ФИО2 не разъяснялись права и обязанности; схема административного правонарушения не соответствует действительности, так как на место совершения административного правонарушения никто не выезжал, и не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которое обгонял ФИО2; отсутствовал знак о том, что ведется видеонаблюдение; не указано точное место совершения административного правонарушения: 217 км или 218 км, а также должны были быть указаны километры и метры автодороги; в протокол об административном правонарушении внесены дописки, без понятых и в отсутствии ФИО2, так как на имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении исправления заверены оттиском печати. 

Свидетель В.А. показал в судебном заседании о том, что 05 февраля 2018 года, неся службу в Первомайском районе на автомобильной дороге Р-256, на автомобиле скрытого наблюдения в 16 часов 10 минут им было зафиксировано как водитель автомобиля «Лада 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся со стороны г.Барнаул в сторону г.Бийска, на 217-218 км совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия знака» с 11-00 до 21-00». Информация о выявленном нарушении была передана по радиосвязи инспектору ДПС В.М. Так же указанное нарушение было им зафиксировано на видеокамеру и впоследствии приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Данилова В.А., прихожу к следующему. 

Согласно ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Из диспозиции приведенной нормы следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, правонарушение должно быть совершено повторно. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Знак дополнительной информации(табличка) 8.5.4 «Время действия», в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения указывает время суток, в течение которого действует знак.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 05 февраля 2018 года, в 16 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22, двигаясь на 217-218 км автомобильной дороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края в направлении от г.Барнаула в сторону г.Бийска, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установленного совместно с дорожным знаком 8.5.4 «Время действия с 11-00 до 21-00», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 727782 от 05.02.2018 года в котором зафиксировано существо нарушения Правил дорожного движения (

<

данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю В.М., согласно которому, 05 февраля 2018 года, на 223 км автомобильной дороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края в 16 часов 15 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, который двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, на 217-218 км дороги Р-256 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с дорожным знаком 8.5.4 «Время действия с 11-00 до 21-00». В отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.15, водитель от подписи отказался, отказался от получения копии, отказался знакомиться с копией. (

<

данные изъяты>); 

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю В.А., согласно которому, 05 февраля 2018 года, неся службу в Первомайском районе на автомобильной дороге Р-256, на автомобиле скрытого наблюдения в 16 часов 10 минут им было зафиксировано нарушение ПДД водителем автомобиля «Лада 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны г.Барнаул в сторону г.Бийска, на 217-218 км совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия знака» с 11-00 до 21-00». Данная информация была передана экипажу № 263, а именно инспектору ДПС В.М.

<

данные изъяты>);

- схемой совершенного правонарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства, выявленного нарушения Правил дорожного движения, от подписания которой водитель ФИО1 отказался.(

<

данные изъяты>); -карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, 11.04.2017 года выдано водительское удостоверение, действительное до 11.04.2027 года.(

<

данные изъяты> 

- копией постановления мирового судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 08 декабря 2017 года, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19.12.2017 года (

<

данные изъяты> 

- диском с видеозаписью(

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.А. в судебном заседании. 

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае, представленными по делу доказательствами объективно установлено, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 8.5.4 «Время действия», при этом указанное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поскольку инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю В.М. были получены сведения от скрытого патруля в состав которого входил инспектор ДПС В.А., о событии административного правонарушения, совершенного ФИО1, им обоснованно вынесен протокол об административном правонарушении. Указание защитником на то, что время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, является необоснованным и какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Доводы защитника о том, что административное правонарушение выявлено на 217 км-218 км, а протокол составлен на 223 км автодороги Р – 256, так же не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как указанный протокол об административном правонарушении был составлен в месте остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1. При этом, как следует из показаний свидетеля В.А. информация об обстоятельствах выявленного административного правонарушения была сообщена им инспектору В.М. по рации. 

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вопреки доводам жалобы, составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, при этом отсутствие в схеме указания на регистрационный знак обгоняемого транспортного средства обгоняемого ФИО1, юридического значения не имеет. 

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, либо 217 км. или 218 км., а также должны были быть указаны километры и метры автодороги не свидетельствуют о незаконности вынесено постановления мирового судьи, так как из исследованной в судебном заседании копии проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» следует, что на участке км.217 – км.218, то есть месте совершения административного правонарушения совместно с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» установлен знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4(Время действия 11.00-21.00), которая совпадает со схемой административного правонарушения от 05.02.2018 года и согласуется с показаниями свидетеля В.А.. Данные сведения позволяют установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что отсутствовал дорожный знак о видеофиксации нарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как видеофиксация нарушения не была произведена в автоматическом режиме и видеокамера, используемая сотрудником ДПС В.А. для дополнительной фиксации правонарушения, не может быть отнесена к специальными техническими средствам, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под ними понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Так же учитываю, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а видеозапись была представлена в качестве дополнительного доказательства. 

При этом отмечаю, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств приведенных выше, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется, так как данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Утверждение защитника о неразъяснении сотрудниками полиции ФИО1 предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и имеется его подпись 

<

данные изъяты>

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части места рассмотрения дела, выполненные в отсутствие ФИО1, с указанной допиской ФИО1 не был ознакомлен, являются необоснованными, поскольку согласно отметке в протоколе об административном правонарушении, а также представленной копии, имеются записи о том, что исправления внесены в присутствии ФИО1. При этом от подписания протокола и подписи в получении копии протокола ФИО1 отказался. Из рапорта инспектора В.М. следует, что ФИО2 отказался поставить подпись и от получения копии протокола. 

Согласно представленным сведениям, командира ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 заказным письмом, согласно сопроводительного письма 07 февраля 2018 года, сдано на почту 12.02.2018 года, почтовый конверт был возращен в ОГИБДД 17 марта 2018 года по истечению срока хранения. 

Действия ФИО1 мировым судьей, верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судьей не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 не усматриваю, поэтому жалоба Данилова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев