Дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 04 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В., 

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Вельского района - ФИО1, ФИО2,

подсудимых - ФИО3, ФИО4,

защитников - Фоминского И.А., Лосева В.В., 

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 08 апреля 2010 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2011 года, кассационному определению Архангельского областного суда от 28 февраля 2012 года по ч.1 ст.160 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), пп. «В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 13 июля 2010 года Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2011 года, кассационному определению Архангельского областного суда от 28 февраля 2012 года по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2010, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 июля 2015 года освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока, 

3) 27 ноября 2015 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 сентября 2016 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока,

4) 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 03 января 2017 года,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.161, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил пять краж, пять краж с незаконным проникновением в жилище, а так же грабеж с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Вельске Архангельской области, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года в период времени с 19:30 до 20:30 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №8 кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №8 материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней в конце ноября 2016 года, в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя принесенную с собой ложку, открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

13 декабря 2016 года в дневное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес>, вступили в сговор между собой на хищение имущества из хозяйственных построек, расположенных в указанном выше дворе. В ночь с 13 декабря 2016 года на 14 декабря 2016 года, реализуя свой совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО5 пришли во двор 

<

адрес>, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошли к помещению бани, откуда совместно тайно похитили не представляющие материальной ценности принадлежащие Потерпевший №1 две стиральные машины. В продолжение своих преступных действий, ФИО3 и ФИО5 подошли к навесу, расположенному в вышеуказанном дворе, откуда путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 двигатель марки «

<

данные изъяты>» от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 60000 рублей, коробку переключения передач от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, коробку переключения передач от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, металлическую панель передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности металлические сани, тележку и металлическую лебедку. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей. 

15 декабря 2016 года в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму.

20 декабря 2016 года, в дневное время, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №7: электропечь стоимостью 1500 рублей, холодильник стоимостью 2000 рублей, мойку стоимостью 1000 рублей и насосную станцию стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

20 декабря 2016 года, в период времени с 23:00 до 23:59 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 алюминиевый бидон стоимостью 550 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 350 рублей и не представляющую материальной ценности электрическую дрель. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, выйдя из вышеуказанной квартиры с похищенным имуществом, с целью дальнейшего хищения имущества, подошел к дровянику, расположенному во дворе вышеуказанного дома, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 заднее колесо в сборе от скутера марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, автомобильный насос стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

После совершения вышеуказанного преступления, в один из дней в 20-х числах декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой отвертки открутил петли, крепящие планки навесного замка входной двери указанной выше квартиры, после чего, через дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №12: 1 килограмм помидор стоимостью 250 рублей, 3 пачки крабовых палочек по цене 26 рублей за одну пачку на сумму 78 рублей, упаковку котлет стоимостью 180 рублей, 4 банки консервов «Мясо цыпленка» по цене 50 рублей за одну банку на сумму 200 рублей, 2 пачки сигарет марки «Бонд» по цене 75 рублей за одну пачку на сумму 150 рублей, одну упаковку бисквитного рулета стоимостью 100 рублей, не представляющий ценности полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №12 материальный ущерб на общую сумму 958 рублей.

После совершения вышеуказанного преступления, в один из дней в 20-х числах декабря 2016 года, в период с 21:00 до 23:00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к 

<

адрес>, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, руками убрал находящийся на входной двери незапертый навесной замок, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4: сковороду стоимостью 200 рублей, телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, 15 пачек суповых наборов по цене 7 рублей 50 копеек за одну пачку на сумму 112 рублей 50 копеек; 1,5 килограмма свежего сала по цене 250 рублей за один килограмм на сумму 375 рублей; 1,5 килограмма свежемороженой куры по цене 130 рублей за один килограмм на сумму 195 рублей, не представляющие материальной ценности 200 грамм сливочного масла и два полиэтиленовых пакета. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1682 рубля 50 копеек.

В ночь с 27 на 28 декабря 2016 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к 

<

адрес>, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда с кухни похитил принадлежащие Потерпевший №11: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, два куска варенной колбасы весом 300 грамм каждый по цене 150 рублей за один кусок на сумму 300 рублей, 20 штук яиц по цене 6 рублей за одно яйцо на сумму 120 рублей, 1 бутылку растительного масла стоимостью 67 рублей, 1 упаковку майонеза объемом 450 грамм стоимостью 64 рубля, суповой набор из мяса птицы стоимостью 90 рублей, 2 банки рыбных консервов по цене 59 рублей за банку на сумму 118 рублей, две пачки чая по цене 45 рублей за одну пачку на сумму 90 рублей, не представляющие материальной ценности два полиэтиленовых пакета. После чего ФИО3 с похищенным имуществом вышел из кухни в коридор вышеуказанной квартиры, при этом был обнаружен потерпевшим Потерпевший №11 Не обращая на него своего внимания и не реагируя на требования Потерпевший №11 о необходимости остановиться, ФИО3 выбежал из указанной выше квартиры, при этом осознавая, что совершенное им преступление обнаружено, продолжил совершать хищение и тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №11 материальный ущерб на общую сумму 3849 рублей. 

В ночь с 28 на 29 декабря 2016 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес>, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, найденным у дома камнем разбил стекло в окне кухни, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №14: 2 банки тушенки марки «Совок» емкостью 250 грамм по цене 130 рублей за одну банку на сумму 260 рублей, 1,5 килограмма свежемороженого мяса свинины по цене 280 рублей за один килограмм на сумму 420 рублей, 1 килограмм свежемороженой рыбы Путассу по цене 55 рублей за один килограмм, не представляющие материальной ценности салатник с находящимся в нем салатом и полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №14 материальный ущерб на общую сумму 735 рублей.

30 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из куртки, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №5 кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4800 рублей и не представляющими материальной ценности пластиковыми картами. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь с 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №10: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, 15 штук сигарет марки «Оптима» по цене 3 рубля за одну сигарету на сумму 45 рублей и одну пару мужских ботинок стоимостью 1500 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №9: 300 грамм вареной колбасы стоимостью 50 рублей, 300 грамм полукопченной колбасы стоимостью 50 рублей, не представляющую ценности селедочницу с находящимся в ней салатом весом 300 грамм по цене 20 рублей за 100 грамм на сумму 60 рублей, не представляющее ценности пластиковое блюдо с находящимся в нем салатом весом 300 грамм по цене 20 рублей за 100 грамм на сумму 60 рублей, не представляющее материальной ценности железное блюдо с находящимся в нем не представляющим ценности холодцом, 1 коробку молока «Вологодское» объемом 1 литр стоимостью 42 рубля, мясо свинины весом 1 килограмм стоимостью 280 рублей, не представляющий материальной ценности лоток с находящимся в нем куриными окорочками весом 900 грамм стоимостью 150 рублей, не представляющие ценности связку из двух ключей и полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 3545 рублей и потерпевшей Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 692 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснили, что подтверждают свои показания, данные ими на следствии, а так же явки с повинной, показания, данные при проверке показаний на месте, в содеянном раскаиваются. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признают. Подсудимый ФИО3 также показал, что хищение имущества Потерпевший №7 совершил в трезвом виде. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии, протоколы явок с повинной и проверки показаний на месте. 

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества Потерпевший №8 

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в середине октября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, он совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №8 кошелька с деньгами в сумме 7800 рублей.(том 2 л.д.75-76)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в середине октября 2016 года вместе со ФИО6 находился в гостях у Потерпевший №8 (

<

данные изъяты>) Н. в 

<

адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он на одной из полок в комнате увидел кошелек, предположил, что в нем есть деньги, решил похитить его. Когда Потерпевший №8 вышла из комнаты, он взял на полке кошелек, в котором были деньги, спрятал его в кармане своих брюк. После этого он сразу же ушел из квартиры. На улице пересчитал деньги, и их было 7800 рублей. Деньги забрал, а кошелек выбросил. На похищенные деньги он в последствие приобрел продукты питания. (том 3 л.д. 194-198, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что в середине октября 2016 года он в данной квартире совершил хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7800 рублей.(том 3 л.д.223-233)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире вместе со ФИО6 и ФИО3 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она из кошелька передавала ФИО6 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО5 ходил в магазин за сигаретами и пивом. Сдачу 800 рублей ФИО4 вернул ей, деньги она убрала обратно в кошелек, который лежал над компьютером в зале. В кошельке оставались деньги в сумме 7800 рублей. Около 20 часов, после ухода ФИО3, она обнаружила пропажу кошелька с деньгами. (том 2 л.д.106-107)

Подсудимый ФИО4 на предварительном следствии показал, что в середине октября 2016 года с ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №8 Когда закончилось спиртное, Потерпевший №8 достала из кошелька 1000 рублей, передала ему и попросила сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин, купил сигарет и бутылку пива. Сдачу 800 рублей вернул Потерпевший №8, которая положила их в кошелек. Во время распития спиртного он неоднократно выходил покурить, Потерпевший №8 тоже выходила, а ФИО3 оставался в квартире. Посидев немного ФИО3 ушел, а он еще некоторое время оставался дома у Потерпевший №8. В какой-то момент Потерпевший №8 обнаружила пропажу кошелька с деньгами. (том 3 л.д.18-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира № расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. 

(том 2 л.д.84-86)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №8, подсудимого и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества Потерпевший №2,

совершенного в конце ноября 2016 года

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в середине ноября 2016 года он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда совершил хищение мобильного телефона марки «Флай», принадлежащего Потерпевший №2 (том 2 л.д.44)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что вечером в конце ноября 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в гости к Потерпевший №2 Дверь квартиры была закрыта. Ему никто не открыл. Затем он поднялся на второй этаж и пошел в гости к Свидетель №11 Там обнаружил Потерпевший №2 Увидев, что Потерпевший №2 находится в гостях у Свидетель №11, решил сходить в квартиру к Потерпевший №2 и совершить хищение какого-либо имущества, чтобы продать его. Он взял со стола ложку и ушел. Находясь у входной двери квартиры Потерпевший №2, ложку вставил в дверной проем, так как у двери не было ручки, таким образом открыл дверь. Вошел в квартиру, обнаружил мобильный телефон марки «Флай», который забрал и вышел из квартиры. Телефоном пользовался, потом его потерял.

(том 3 л.д. 200-205, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что в конце ноября 2016 года, ложкой открыл входную дверь данной квартиры, откуда похитил мобильный телефон марки «Флай». (том 3 л.д.223-233)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №11

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в один из дней конца ноября 2016 года вечером он пошел в гости к соседу Свидетель №11 Двери квартиры на замок не закрывал, так как у него отсутствовала наружная дверная ручка и открыть ригель защелки, без ручки или иного вспомогательного предмета невозможно. Сам он открывает дверь при помощи ножа, который вставляет в проем между дверным косяком и внутренним замком, отодвигая лезвием ножа ригель замка. У Свидетель №11 они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного пришел ФИО3, который стал вместе с ними пить спиртное. ФИО3 посидел некоторое время и ушел. Через некоторое время он пошел домой. Дверь открыл обычным способом и лег спать. На следующий день, проснувшись, решил позвонить. Обнаружил пропажу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, который ранее находился на холодильнике. Предположил, что телефон мог похитить ФИО3

(том 2 л.д.51-53)

Свидетель Свидетель №11 показал, что в один из дней конца ноября 2016 года вечером к нему пришел сосед Потерпевший №2, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ним пришел ФИО3, который, посидев немного, ушел и больше не возвращался. Потом Потерпевший №2 ушел, а он лег спать. От Потерпевший №2 узнал, что у него был похищен мобильный телефон. (том 2 л.д.54-55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>. Установлено, что на входной двери со стороны лестничной площадки отсутствует фрагмент ручки. (том 2 л.д.32-34)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Факт тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №2 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО3 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №11 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО3, который совершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №2, которая является жилищем. У подсудимого отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нем. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в середине декабря 2016 года вместе со ФИО4 со двора 

<

адрес> из бани тайно похитили две стиральные машины, а из под навеса запасные части от автомашин, которые в последствие сдали в пункт приема металлов.

(том 3 л.д.65-67)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в один из дней середины декабря 2016 года был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО6 встретиться и поискать металлолом, который можно будет сдать, а деньги поделить. ФИО5 согласился. Пошли искать металлолом по улицам 

<

адрес>. Решили сходить в гости к Свидетель №12, но перепутали дома и зашли во двор соседнего дома. Увидели, что у хозяйственных построек лежит лом из черного металла. Решили прийти вечером и похитить его. Около 23 часов он вместе со ФИО6 взяв фонарики, пошли во двор дома, где обнаружили металлолом. Решили сначала проникнуть внутрь хозяйственной постройки. Открыв дверь, зашли со ФИО5 в помещении бани, увидели две старые стиральные машины. Вытащили их из бани, ближе к дороге. Вернулись обратно, у бани обнаружили металлическую тележку занесенную снегом и металлические сани, которые также утащили к стиральным машинам. В одном из навесов обнаружили лебедку переделанную из рамы мотоцикла с двигателем, две коробки переключения передач от автомашины, облицовку от автомашины марки «

<

данные изъяты>», двигатель от какой то автомашины. Все также за несколько раз перетащили к остальным вещам. Вынеся все на дорогу, они пошли к ФИО5 домой. Оттуда он позвонил Свидетель №3, попросил приехать в 08 часов утра следующего дня, чтобы перевезти металлолом в пункт приема. На следующий день около 08 часов приехал Свидетель №3 на автомашине марки «

<

данные изъяты>», они поехали домой к ФИО5, а потом поехали к тому месту, где сложили все похищенное имущество. Погрузили похищенный металлолом, поехали в Вторчермет, расположенный на 

<

адрес>, где его сдали, получив 3000 рублей. Свидетель №3 он заплатил 400 рублей, ФИО5 передал 1300 рублей.(том 3 л.д.200- 205, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на двор 

<

адрес> и показал, что он в середине декабря 2016 года он вместе со ФИО6 незаконно проникли внутрь бани, расположенной во дворе дома, откуда тайно похитили две стиральные машины, из-под досок похитили тележку и сани, из-под навеса похитили запасные части от автомашин, которые в последствии сдали в пункт приема лома металлов.(том 3 л.д.223-233)

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что он вместе с ФИО3 в середине декабря 2016 года проник внутрь бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, откуда похитили две стиральные машины, из-под навеса похитили запасные части от автомобилей, которые сдали в пункт приема лома металлов. (том 2 л.д.205)

Подсудимый ФИО4 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в один из дней середины декабря 2016 года днем ему позвонил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему поискать металлолом, который можно будет сдать, а деньги поделить. Он согласился. Пошли искать металлолом, но ничего не нашли. Решили пойти в гости к Свидетель №12, но перепутали дворы и зашли в соседний двор. Обнаружили лом из черного металла. Решили прийти вечером и похитить его. В тот же день около 23 часов, взяв с собой фонарик, снова пошли туда. Он у навеса обнаружил металлолом. ФИО3 открыл дверь хозяйственной постройки и позвал его. Они зашли и оказались в бане. Там обнаружили две старых стиральных машины белого цвета, которые перетащили к дороге. Затем у бани обнаружили металлическую тележку и металлические сани, утащили их к стиральным машинам. Затем под навесом обнаружили лебедку, переделанную из рамы мотоцикла с двигателем, две коробки переключения передач от автомашины, облицовку от автомашины марки «

<

данные изъяты>» коричневого цвета, двигатель от автомашины, которые за несколько раз перетащили к остальным вещам. Вынеся все на дорогу, пошли домой, где ФИО3 позвонил Свидетель №3 и договорился о вывозе металлолома на следующий день. На следующий день, когда приехал Свидетель №3, они сдали весь похищенный металлом в Вторчермет, расположенный на 

<

адрес>, получили около 3000 рублей, из которых Свидетель №3 заплатили 400 рублей, а остальные деньги поделили. Он получил 1300 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания и проживание. 

(том 3 л.д.7-11, 18-21, том 4 л.д. 35-36,126-127)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО4 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он вместе с ФИО3 в середине декабря 2016 года проникли в баню во дворе данного дома, откуда похитили две стиральные машины, из открытого сарая - запчасти от автомашин, которые в последствие вместе со стиральными машинными сдали в пункт приема лома цветных металлов. (том 3 л.д.26-29)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что квартира его сестры расположена по адресу: г. Вельск 

<

адрес>, во дворе которой имеется сарай в виде навеса и баня. В сарае он хранил запчасти от автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал к дому сестры и увидел дорожку следов, которые вели от сарая к бане. Обнаружил, что из-под навеса пропали принадлежащие ему: двигатель марки «

<

данные изъяты>» от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 60000 рублей, коробка переключения передач от автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, коробка переключения передач от автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, облицовка от автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, не представляющие ценности металлические сани, металлическая лебедка, двухколесная металлическая тележка. На двери в бане навесной замок был вырван. Обнаружил пропажу двух стиральных машин старого образца, которые ценности не представляют. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать в его пользу с виновных лиц 80000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в квартире его дочери Потерпевший №13, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто не проживал. Его сын Потерпевший №1 хранил имущество под навесом. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что со двора вынесены все металлические предметы, к огороду был раскопан подъезд, были видны следы от автомобиля. Позвонил сыну, сын сказал, что со двора ничего не увозил. Были похищены две стиральные машины и запчасти от автомобилей. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что от сына Потерпевший №1 узнал, что были похищены запчасти от автомашины, а из бани были похищены две стиральные машины, ванна, бачки. Сама она на место совершения кражи не ходила, по обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, занимается доставкой грузов. В декабре 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, попросил вывезти металлолом. Подъехал на 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>». Металлолом забирали в нескольких местах, грузили ФИО3 и ФИО5. Металлолом свез в пункт приема лома, расположенный на 

<

адрес>. После сдачи металлолома ФИО3 за работу передал ему 400 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены хозяйственные постройки, расположенные во дворе 

<

адрес>. У бани и навеса, соединенного с сараем, на снегу имеется дорожка следов обуви, которая ведет к калитке, расположенной с противоположной стороне двора, которая открыта, и дорожка следов выходит на дорогу, где обнаружен, и при помощи масштабной фотосъемки был сфотографирован след протектора шин автомашины. (том1 л.д.73-80)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Факт тайного хищения имущества из помещения бани и сарая Потерпевший №13 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, ФИО3 и ФИО4 не оспаривается. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, и не оспаривается подсудимыми, поскольку ФИО3 и ФИО4 заранее договорились на совершение хищения чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №6

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в середине декабря 2016 года, находясь в 

<

адрес>, он совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №6 денежных средств в сумме 5000 рублей. (том 3 л.д.70-71)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в середине декабря 2016 года с Потерпевший №6 распивал спиртное у того дома. Потерпевший №6 ушел, а он воспользовался его отсутствием, достал из кармана куртки Потерпевший №6 деньги 5000 рублей, положил их в карман брюк и ушел. На похищенные деньги купил спиртное. (том 3 л.д.200-205, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что он в середине декабря 2016 года, находясь в данной квартире, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №6 денежных средств в сумме 5000 рублей.(том 3 л.д.223-233)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №6

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 13500 рублей. В течение нескольких дней вместе с ФИО3 распивал спиртное, за которое платил сам. На ДД.ММ.ГГГГ у него оставалось 5000 рублей. Деньги хранил во внутреннем кармане куртки, которую оставлял на вешалке у входных дверей. На следующий день ФИО3 собирался съезжать от него. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 ушел, стал проверять наличие 5000 рублей в кармане, но деньги не обнаружил. Спросил у ФИО3 на счет денег, но тот ответил, что ничего не брал. (том 2 л.д.112-113)

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что вместе с ФИО3 некоторое время проживала в квартире у Потерпевший №6 декабре 2016 года от Потерпевший №6 узнала, что у того пропали оставшиеся от пенсии деньги, что он подозревает ФИО3 (том 2 л.д.199-202)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. 

(том 2 л.д.96-98)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №6, подсудимого и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества Потерпевший №7

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в середине декабря 2016 года из 

<

адрес>, он совершил хищение принадлежащих Потерпевший №7: холодильника, мойки, насоса, которые сдал в пункт приема лома металлов. (том 3 л.д. 73-74)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в середине декабря 2016 года он проживал в найденной ему ФИО6 квартире, расположенной на 

<

адрес>. В квартире находились хозяйские вещи – мебель, холодильник, мойка, насосная станция. По согласованию с хозяйкой в квартире он должен был сделать ремонт. Он решил похитить ее вещи, сдав в пункт приема лома металлов, и на данные деньги сделать ремонт. В этот же день вынес холодильник, мойку, насосную станцию, которые сложил в сарай, расположенный во дворе дома. На следующий день, позвонил по объявлению в газете об услугах перевозки, договорился о вывозке вещей. К дому приехал автомобиль марки «Газель». Он погрузил все в автомобиль, поехал в пункт приема лома металлов, где все сдал, получив за это деньги, которые он в последствие потратил на личные нужды. (том 3 л.д.194-198, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что он в середине декабря 2016 года из данной квартиры совершил хищение принадлежащих Потерпевший №7: холодильника, мойки, насоса,, которые сдал в пункт приема лома металлов. 

(том 3 л.д.223-233)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшей Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №5

Потерпевшая Потерпевший №7 показала, что в ноябре 2016 года дала объявление о сдаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней ей позвонил ФИО6 Они договорились, что ФИО6 будет жить в квартире, платить за коммунальные услуги, и заодно сделает ремонт туалета и подклеит потолочную плитку. В конце ноября 2016 года ФИО5 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что не может проживать в квартире, но у него есть семейная пара, которая будет проживать в квартире и сделает ремонт. Потом ФИО5 передал трубку мужчине, который представился А.. А. заверил, что он с женой будет жить в квартире и сделает косметический ремонт. Она разрешила А. с его женой проживать в квартире. А. дал номер телефона для контакта. Через две недели она позвонила А., хотела поинтересоваться как продвигаются дела, тот сообщил, что находится в 

<

адрес> и приедет только после ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2017 года она дозвониться до А. не смогла, телефон был выключен. О том, что из ее квартиры пропали вещи она узнала от сотрудников полиции. Из квартиры были похищены: печь электрическая стоимостью 1500 рублей, холодильник стоимостью 2000 рублей, мойка стоимостью 1000 рублей, насосная станция стоимостью 500 рублей. (том 2 л.д.154-156)

Из показания свидетеля Свидетель №6 следует, что вместе с ФИО3 снимали квартиру у Потерпевший №7 До них в квартире проживал ФИО6 квартире проживали с декабря 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №7 хотела, чтобы они сделали ремонт – поклеили потолочную плитку, поставили унитаз, который та приобрела. Лукьянова А. согласился сделать ремонт. На период ремонта она уехала из квартиры Потерпевший №7, стала проживать у Потерпевший №6 Пока ФИО3 делал ремонт в квартире, она туда не приходила. В середине декабря 2016 года пришла в квартиру, увидела, что ничего не сделано. Обнаружила, что в кухне отсутствуют холодильник, мойка-раковина, со стола пропала электрическая печь, а из подполья пропала насосная станция. Вещи принадлежали Потерпевший №7 Обнаружив пропажу, она спросила у ФИО3 где вещи. ФИО3 ответил, что все лежит в сарае, но в сарай ее не пустил. От сотрудников полиции узнала, что принадлежащие Потерпевший №7 вещи ФИО3 сдал в пункт приема лома металлов. (том 2 л.д.199-202)

ФИО4 на предварительном следствии показал, что с ноября 2016 года у Потерпевший №7 снимал квартиру 

<

адрес>, которую не смог оплачивать. Так как он просил Потерпевший №7 его не выселять, она попросила его в счет долга сделать ремонт в туалете и подклеить потолочную плитку. Он согласился. Денег у него не было и он предложил ФИО3 проживать в данной квартире вместе с сожительницей Свидетель №6 Они согласились. Потерпевший №7 сама разговаривала с ФИО3 об оплате за квартиру. Спустя некоторое время пришел в квартиру, от Свидетель №6 узнал, что ФИО3 забрали сотрудники полиции. Находясь в квартире, увидел, что в ней отсутствуют принадлежащие Потерпевший №7 мойка, холодильник. Спросил у Свидетель №6: «Где данные вещи». Свидетель №6 ответила, что не знает и предполагает, что ФИО3 их куда-то сдал.

(том 3 л.д.18-21)

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который попросил приехать к дому №, расположенному по 

<

адрес> для оказания услуг по перевозке. Он приехал по указанному адресу. Из дома вышел незнакомый мужчина, сел в автомобиль, попросив проехать к сараям во двор 

<

адрес>. Мужчина стал грузить в кузов его автомобиля какие-то старые вещи: холодильник, колесо от скутера. Мужчина сказал, что вещи его, он просто освобождает сарай. По просьбе мужчины отвез все в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>. Мужчина передал ему за работу 500 рублей. (том 2 л.д.160-161)

Свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней конца декабря 2016 года был в гостях у сестры Свидетель №6 Вместе с сожителем сестры ФИО3 пошли за дровами к сараям, расположенным во дворе 

<

адрес>. На входной двери сарая был навесной замок, который ФИО3 открыл ключом. В сарае он увидел спортивный велосипед, колесо от скутера, мойку, холодильник. ФИО3 сказал, что это все хозяйки, у которой он снимает квартиру. Взяв дрова, ФИО3 закрыл замок на сарае, и они пошли домой. Спустя некоторое время, в окно увидел, как к дому приехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», ФИО3 вышел из квартиры и подошел к данной автомашине. Затем ФИО3 стал что-то грузить в автомобиль. Он вышел из квартиры, чтобы посмотреть что он грузит. ФИО3 сказал, что он просто с разрешения освобождает сарай от хозяйского хлама. 

(том 1 л.д.63-64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире №, расположенной в 

<

адрес>. (том 2 л.д.124-128)

Согласно копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сдал лом черных металлов на сумму 1254 рубля. 

(том 1 л.д.116)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №5, подсудимого и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества Потерпевший №2, 

совершенного 20 декабря 2016 года

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 пришли в гости к Потерпевший №2, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного решил пойти домой. Проходя мимо комнаты решил осмотреть ее в поисках каких-либо вещей для продажи. Он также хотел потом осмотреть и сарай Потерпевший №2. Знал, что Потерпевший №2 не увидит его, так как распивал с Свидетель №6 спиртное в другой комнате. В комнате квартиры Потерпевший №2 он обнаружил алюминиевый бидон и аккумуляторную батарею, которые вынес из квартиры. После этого зашел в сарай, в котором не было дверей и обнаружил в нем колесо от скутера, велосипед марки «

<

данные изъяты>» и автомобильный насос, которые похитил. В дальнейшем бидон, аккумулятор, колесо сдал в пункт приема лома металлов. (том 3 л.д. 180-185, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что вечером в середине декабря 2016 года он находился в данной квартире, где совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 аккумуляторной батареи, бидона, которые сдал в пункт приема лома металлов. (том 3 л.д.223-233)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал приемщиком в Вельском пункте приема металлов ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 несколько раз привозил и сдавал металлолом. Согласно приемосдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал в пункт приема лома металлов на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, привез металлолом, среди которого находились алюминиевый бидон емкостью 40 литров и аккумуляторная батарея. Лом металлов ФИО3 сдавал по паспорту, получил на руки 1254 рубля. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное. Вечером к нему пришли ФИО3 и Свидетель №6, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он лег спать, но слышал как ФИО3 прощался и ушел домой. Спустя некоторое время он услышал шум в большой комнате, но вставать не стал. ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в большую комнату, обнаружил пропажу алюминиевого бидона стоимостью 550 рублей. Пошел в сарай за дровами, обнаружил пропажу колеса от скутера стоимостью 1500 рублей, которое он снял для ремонта. Так же пропал автомобильный насос стоимостью 600 рублей. О данном факте сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ снова пошел в сарай за дровами и при дополнительном осмотре обнаружил пропажу велосипеда марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. В доме в комнате не нашел аккумуляторную батарею стоимостью 350 рублей. (том 1 л.д.189-190,198)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 пошли в гости к Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №2 находилась его сожительница Свидетель №13 Стали распивать спиртные напитки. ФИО3 неоднократно куда-то выходил, сказал, что ходил в дровяник Потерпевший №2 Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел домой, а она осталась еще в гостях, продолжила распитие спиртного. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ушла домой. О том, что у Потерпевший №2 пропали его вещи, ей стало известно только от сотрудников полиции

(том 2 л.д.199-202)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира № расположенная в 

<

адрес> и сарай находящийся во дворе данного дома, в ходе которого в сарае у стены находится скутер без переднего колеса, которое в сарае обнаружено не было. (том 1 л.д.169-172)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение для хранения цветного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты бидон и аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 176-178, 195-197, 199, 200)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, подсудимого и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества Потерпевший №12

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в конце декабря 2016 года из 

<

адрес>, он совершил хищение принадлежащих Потерпевший №12 продуктов питания - упаковку котлет, рулет, помидоры, крабовые палочки. (том 2 л.д.183-184)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в конце декабря 2016 года, до 28 числа, вечером, он решил совершить кражу имущества из квартиры Свидетель №11, взял с собой отвертку. Используя отвертку, открутил болты, крепящие металлические планки замка, затем открыл дверь. Оказавшись внутри квартиры, на кухне в холодильнике нашел помидоры, упаковки крабовых палочек, упаковку котлет, консервы «Мясо цыпленка», которые сложил в найденный на кухне пакет. Также в пакет положил сигареты марки «Бонд», упаковку рулета. Продукты питания съел, а сигареты выкурил.

(том 3 л.д. 221-222, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что он в конце декабря 2016 года вечером проник в данную квартиру, откуда совершил хищение принадлежащих Потерпевший №12 продуктов питания - упаковки котлет, рулета, помидор, крабовых палочек, которые съел. (том 3 л.д.223-233)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №12, свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №12 следует, что в середине декабря 2016 года в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он приобрел продукты питания, часть из которых положил на кухонный стол, а часть положил в шкаф и в холодильник. Спустя несколько дней, в конце декабря 2016 года, днем, закрыв дверь, ушел из дома. Вернувшись вечером домой, увидел, что петли навесного замка откручены, замок навесной висел на петле. Он не обратил на это внимание и лег спать. Утром следующего дня пошел на кухню, обнаружил отсутствие на столе продуктов питания. Он осмотрел все в кухне и обнаружил пропажу продуктов питания: 1 килограмма свежих помидор по цене 250 рублей за килограмм, 3 пачек крабовых палочек по цене 26 рублей за пачку, упаковки свежемороженых котлет стоимостью 180 рублей, 4 банок консервов «Мясо цыпленка» по цене 50 рублей за банку, бисквитного рулета стоимостью 100 рублей, 2 пачек сигарет марки «Бонд» по цене 75 рублей за пачку, и не представляющего ценности полиэтиленового пакета. (том 2 л.д. 196-197)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д.189-191)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Факт тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №12 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО3 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №12 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО3, который совершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №12, которая является жилищем. У подсудимого отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нем. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в конце декабря 2016 года он незаконно проник в 

<

адрес> по пер. Промышленный 

<

адрес>, откуда совершил хищение принадлежащих Потерпевший №4: сковороды, мобильного телефона, продуктов питания, (том 3 л.д.62-63)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в конце декабря 2016 года, вечером, он хотел выпить спиртного, поэтому пошел к знакомому Потерпевший №4 Дверь квартиры Потерпевший №4 была закрыта на навесной замок, который был не заперт, но просунут через металлические проушины. Он решил совершить из квартиры кражу имущества. Вынул навесной замок, открыл дверь квартиры и зашёл внутрь. В холодильнике нашел свежее сало, свежемороженую курицу, сливочное масло, а на столе суповые пакеты. Так же нашел мобильный телефон, а на плите сковороду. Все это он похитил, положив в найденный пакет. Когда выходил из дома Потерпевший №4, встретил Свидетель №6 Вместе с Свидетель №6 пошли домой. Продукты питания он употребил в пищу. 

(том 3 л.д. 200-205, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что в конце декабря 2016 года вечером он проник в данную квартиру, откуда совершил хищение принадлежащих Потерпевший №4 сковороды, мобильного телефона, продуктов питания - свежего сала, курицы, сливочного масла. (том 3 л.д.223-233)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №6

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к знакомым и около 21 часа ушел из квартиры. Входную дверь он закрыл на навесной замок, надев его на металлические проушины, ключом не закрывал. Со стороны было бы видно, что замок закрыт. Около 23 часов вернулся домой, увидел, что навесной замок висит на одной проушине. Обнаружил пропажу большой сковородки стоимостью 200 рублей, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 800 рублей. Из холодильника пропали: не представляющее ценности сливочное масло в упаковке 200 грамм, свежее сало весом 1,5 кг по цене 250 рублей за килограмм, замороженная кура весом 1,5 кг по цене 130 рублей за килограмм. Из кухонного шкафа пропало 15 суповых пакетов по цене 7 рублей 50 копеек за пакет, а так же не представляющих ценности два полиэтиленовых пакета. На следующий день пошел к ФИО3 Дома была только его жена Свидетель №6, которой он рассказал о своих подозрениях. Свидетель №6 сказала, что поговорит с ФИО3 и позвонит ему. Дня через два позвонила Свидетель №6 и попросила прийти его к ним в квартиру, где они проживают с ФИО3. Он пришел в квартиру, Свидетель №6 отдала ему мобильный телефон и сковороду. В мобильном телефоне отсутствовала СИМ-карта. (том 1 л.д.146-147)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером в один из дней декабря 2016 года вместе с ФИО3 была в гостях. Около 20 часов ушла, а ФИО3 оставался там. Домой сразу не пошла, решила сходить в гости к Потерпевший №4 Когда она подходила к дому Потерпевший №4, то встретила ФИО3, у которого спросила - что он тут делает. Она не поняла, что ответил ФИО3. У ФИО3 в руках были полиэтиленовые пакеты. После этого они пошли домой. Придя домой, ФИО3 на кухне стал выкладывать из пакетов продукты питания: суповые пакеты, банку масла, свежее мясо или сало, замороженную куру, сковороду. На стол положил мобильный телефон в корпусе черного цвета. Она поняла, что ФИО3 обокрал квартиру Потерпевший №4 Принесенные продукты питания, сковороду и телефон ФИО3 оставил на кухонном столе. Спустя дня два после этого к ним домой пришел Потерпевший №4, сообщил о краже имущества, сказал, что подозревает ФИО3. Она показала Потерпевший №4 сковороду и мобильный телефон, которые он опознал. В этот же вечер она сообщила ФИО3, что приходил Потерпевший №4, обвинил его в краже, что она вернула похищенные, мобильный телефон и сковороду. (том 2 л.д.199-202)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сковорода диаметром 27 см., мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(том 1 л.д.136-138, 140,141)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Факт тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №4 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО3 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №6 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО3, который совершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №4, которая является жилищем. У подсудимого отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нем. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

По факту хищения имущества Потерпевший №11

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в конце декабря 2016 года он проник в 

<

адрес>, откуда совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №11 двух мобильных телефонов и продуктов питания, при этом во время совершения преступления он был обнаружен Потерпевший №11, который пытался его остановить, но он убежал.

(том 2 л.д.4-5)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в конце декабря 2016 года, вечером, к нему домой пришел ФИО6, который рассказал ему, что распивал спиртное с Потерпевший №11, и тот уснул. Он дождался, пока ФИО6 уснет, решил сходить к Потерпевший №11 и совершить кражу продуктов питания из его квартиры. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он был уверен, что Потерпевший №11 спит, поэтому вошел внутрь. Прошел на кухню и стал искать продукты в шкафах и в холодильнике. Обнаружил варенную колбасу, яйца, рыбные консервы, суповой набор из мяса птицы, которые похитил, положив их в найденный пакет. Стал выходить, но тут его обнаружил проснувшийся Потерпевший №11, который стал его останавливать, крича ему в след. Он понимал, что Потерпевший №11 его заметил, но он не хотел ему возвращать похищенные продукты питания, поэтому убежал из квартиры. (том 3 л.д. 200-205, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что в конце декабря 2016 года, вечером, он проник в данную квартиру, откуда совершил хищение двух мобильных телефонов, продуктов питания, которые сложил в пакет. После того как он с похищенным стал выходить из квартиры, его обнаружил Потерпевший №11, который пытался его остановить и вернуть похищенное. Но он убежал из квартиры.

(том 3 л.д.223-233)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №11, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9

Потерпевший Потерпевший №11 на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО6 и Свидетель №10, распивали спиртные напитки, потом он уснул. Проснулся от шума, на часах было около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, увидел выходящего из комнаты ФИО3, которого спросил: «Что ты тут делаешь?». ФИО3 увидев его, ответил, что «перепутал» и быстро направился к входной двери. В руках у ФИО3 было два пакета. Увидев, что ФИО3 пытается убежать, он стал ему кричать: «ФИО7!». Он пытался догнать ФИО3, но ему это не удалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ осмотрел всю квартиру, обнаружил, что из квартиры были похищены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, два куска варенной колбасы в упаковке весом по 300 грамм каждая по цене 150 рублей за упаковку, 20 штук яиц по цене 60 рублей за десяток, пачка майонеза стоимостью 64 рубля, 1 бутылка растительного масла стоимостью 67 рублей, 2 банки рыбных консервов по цене 59 рублей за банку, 2 пачки чая по цене 45 рублей за пачку, два не представляющих ценности полиэтиленовых пакета. Через несколько дней после хищения, он встретил ФИО6, которому рассказал о случившемся. На следующий день ФИО6 принес ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который он в последствие где-то потерял. (том 4 л.д.121-123)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце декабря 2016 года ФИО3 принес домой два сенсорных мобильных телефона, которые положил на тумбочку в маленькую комнату. Она не стала его спрашивать об их происхождении, так как неоднократно видела у него телефоны. После этого, к ним через несколько дней пришел ФИО6, который увидев телефоны, принесенные ФИО3, опознал в одном из них телефон, принадлежащий его другу И., который был у того украден. Узнав об этом, она разрешила ФИО6 забрать телефон и вернуть его другу. 

(том 2 л.д.199-202)

Свидетель Свидетель №9 показал, что в конце декабря 2016 года вечером пришел в гости к ФИО3, который подарил ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Он вставил в него сим-карту и стал пользоваться телефоном. В январе 2017 года телефон стал плохо работать, он его выбросил. 

(том 2 л.д.20-21)

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии показал, что в 20-х числах декабря 2016 года вместе со ФИО6 пришел в гости к Потерпевший №11, стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного Потерпевший №11 уснул на диване, а он вместе со ФИО6 пошли по домам. Уходя, ФИО6 закрыл входную дверь квартиры Потерпевший №11 (том 2 л.д.19)

Из показаний ФИО4 следует, что в 20-х числах декабря 2016 года около 21 часа пришел в гости к Потерпевший №11 Вместе с Потерпевший №11 и Свидетель №10 стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного Потерпевший №11 уснул на диване, а он с Свидетель №10 пошли по домам. Уходя, он закрыл входную дверь квартиры Потерпевший №11. По пути домой он решил зайти к ФИО3 Времени было около 4-х часов ночи. У ФИО3 спал пьяный Потерпевший №6 Он с ФИО3 немного выпили. Он рассказал ФИО3, что распивал спиртное вместе с Потерпевший №11, и тот уснул. Во время распития спиртного он стал засыпать, но видел, как ФИО3 куда-то пошел. Проснувшись через некоторое время, он пошел домой. Времени было около 08 часов утра. Когда он шел домой, его через окно увидел Потерпевший №11, попросил его подождать. Потерпевший №11 рассказал, что его ночью обокрали, что украли мобильный телефон, продукты питания, что он подозревает в этом ФИО3 Потерпевший №11 пояснил, что рано утром, когда он проснулся, то увидел молодого человека, который направился к входным дверям. Увидев это, он спросил молодого человека «что он тут делает». На его слова молодой человек повернулся, он узнал ФИО3, который увидев его, стал убегать из квартиры. Потерпевший №11 пытался догнать ФИО3, но не смог. Они пошли к ФИО3, дверь им никто не открыл. Они ушли обратно. Он пообещал Потерпевший №11 еще раз сходить домой к ФИО3 Днем он пришел к ФИО3, объяснил причину прихода. ФИО3 указал на мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №11 Телефон был - слайдер, в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>». В это время в доме была сожительница ФИО3 - Свидетель №6, которая слышала весь разговор. Он забрал мобильный телефон и вернул его Потерпевший №11 (том 3 л.д.18-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. 

(том 1 л.д.237-239)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №11, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. ФИО3 хищение совершил в присутствии собственника, осознавал, что присутствующий Потерпевший №11 понимает противоправный характер его действий. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО3, который совершил открытое хищение имущества из квартиры Потерпевший №11, которая является жилищем. У подсудимого отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нем. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

По факту хищения имущества Потерпевший №14

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через разбитое им стекло в окне он проник в 

<

адрес>, откуда совершил хищение, принадлежащих Потерпевший №14 продуктов питания. (том 1 л.д.222)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №14, в которую проник, разбив стекла в одном из окон. Дома никого не было. На кухне обнаружил банки тушенки, в холодильнике нашел свежемороженое мясо свинины, рыбу, салат в салатнице, которые сложил в найденный на кухне пакет, все вынес также через окно.(том 3 л.д. 200-205, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в данную квартиру, откуда похитил банку тушенки, свежемороженое мясо, рыбу, салатник с находящимся в нем салатом, которые сложил в пакет. В последствие продукты питания он употребил в пищу.(том 3 л.д.223-233)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №14, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7

Потерпевший Потерпевший №14 показал, что в один из дней конца декабря 2016 года вечером был дома. К нему в гости пришла Свидетель №6, с которой он стал распивать спиртное. Пока они сидели, то в дверь квартиры кто-то постучал, а затем он услышал, как в окно прилетел камень, и разбилось стекло. Испугавшись, он не стал открывать дверь и не выглянул в окно, сделав вид, что их нет дома. Спустя некоторое время он вышел на улицу, никого уже не было. Он предположил, что это был ФИО3, так как Свидетель №6 находилась у него в гостях. Около 23:30 часов Свидетель №6 ушла домой, а он разбитое стекло закрыл небольшой подушкой и лег спать. На следующий день закрыл окно полиэтиленом и одеялом. Спустя еще два дня после этого в конце декабря 2016 года вечером пошел в гости к знакомой Ш., где остался ночевать. Придя домой на следующий день около 07 часов обнаружил, что стекла в оконной раме были полностью выбиты и находились на полу квартиры. Он обнаружил, что из холодильника были похищены продукты питания: две банки тушенки марки «Совок-свинина» по цене 130 рублей за штуку, кусок свежемороженого мяса свинины весом 1,5 килограмма по цене 280 рублей за килограмм, рыба «Путассу» весом 1 кг на сумму 55 рублей, не представляющие ценности мясной салат в салатнике, полиэтиленовый пакет черного цвета. (том 1 л.д.228-229)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце декабря 2016 года вечером она была в гостях у Потерпевший №14 Сначала они услышали стук в дверь, потом услышали, как в окно прилетел какой-то предмет, и разбилось стекло. Потерпевший №14 дверь не открыл. Через некоторое время они вышли во двор дома, но никого уже не было. Около 23 часов 30 минут она ушла домой, а Потерпевший №14 остался один. ФИО3 был дома, но через некоторое время куда-то ушел. Спустя несколько дней после этого, она встретила Потерпевший №14, который рассказал, что к нему в квартиру было совершено проникновение и из холодильника были похищены принадлежащие ему продукты питания. От сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил ФИО3. 

(том 2 л.д.199-202)

Свидетель Свидетель №7 показал, что в собственности имеет 

<

адрес>, где на протяжении некоторого времени проживает Потерпевший №14 феврале 2017 года от сотрудников полиции узнал, что в квартиру к Потерпевший №14 путем разбития стекол в оконных рамах было совершено проникновение и были похищены принадлежащие Потерпевший №14 продукты питания. (том 1 л.д.231)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. 

(том 1 л.д.215-217)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Факт тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №14 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО3 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №14, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО3, который совершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №14, которая является жилищем. У подсудимого отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нем. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

По факту хищения имущества Потерпевший №5

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в конце декабря 2016 года он находился в 

<

адрес>, откуда совершил хищение принадлежащего Потерпевший №5 кошелька с денежными средствами в сумме 4800 рублей. (том 3 л.д.75-76)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что в конце декабря 2016 года, днем, вместе с Свидетель №6 ходили в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, стояли в очереди. Перед ними стоял Потерпевший №5 Он видел у Потерпевший №5 деньги, которые он положил в кошелек, а кошелек положил в карман куртки. Купив продукты питания и спиртного, они ушли домой. Во время распития спиртного он решил сходить к Потерпевший №5, чтобы с ним выпить. Он предложил Потерпевший №5 выпить, однако тот отказывался, в какой то момент ушел на кухню. Он воспользовался моментом, увидел на вешалке куртку Потерпевший №5, из кармана которой достал кошелек, после чего ушел. На улице он пересчитал деньги, денег было 4800 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек выбросил.

(том 3 л.д. 194-198, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что он в конце декабря 2016 года, находясь в данной квартире, из кармана куртки он похитил принадлежащие Потерпевший №5 кошелек с деньгами в сумме 4800 рублей.(том 3 л.д.223-233)

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ съездил в г. Вельск, снял 9000 рублей. По приезду в 

<

адрес> зашел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где отдал долг более 3000 рублей. После чего, в кошельке у него оставалась одна купюра достоинством 5000 рублей и купюры по 100 и 50 рублей. Деньги положил в портмоне, в котором находились различные карты для скидок в магазины и аптеки. После магазина «

<

данные изъяты>», он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил две пачки сигарет. Подал купюру 5000 рублей, ему сдали 4800 рублей. В магазине он поздоровался с ФИО3, который стоял в очереди в магазине за ним. ФИО3 видел, как он клал деньги в кошелек. Вечером того же дня к нему в гости зашел ФИО3, который попросил закурить. Он дал ему сигарету, а сам пошел в комнату включить телевизор. Обернувшись, увидел, как ФИО3 выходил из квартиры. Утром на следующий день, решил ехать в парикмахерскую, обнаружил пропажу кошелька из куртки. Он сходил в магазин «

<

данные изъяты>», спрашивал у продавщицы Свидетель №8, не оставлял ли вчера в магазине кошелек. Свидетель №8 сказала, что вчера вечером в магазин заходил его сосед ФИО3 и покупал продукты питания и алкоголь, при этом он расплачивался купюрой достоинством 1000 рублей. Сопоставив все это, стал подозревать в краже ФИО3

(том л.д.167-169)

Из исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». В конце декабря 2016 года, вечером около 20 часов в магазин пришел Потерпевший №5, приобрел товар и ушел. А на следующий день, утром в магазин вновь пришел Потерпевший №5, спросил не оставлял ли он кошелек. Сказала ему, что кошелька не видела. Вспомнила, что после него в очереди стоял ФИО3, и он мог видеть его кошелек. После разговора с ней Потерпевший №5 ушел. (том 2 л.д.172)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира №, расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. 

(том 2 л.д.144-146)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №8, подсудимого и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества Потерпевшие №9,10

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую входную дверь проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил, принадлежащие Потерпевшие №9,10 мобильный телефон, мужские ботинки, продукты питания. (том 3 л.д.59)

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника дал показания, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Свидетель №6 и ФИО6 дома отмечали «Новый год», употребляли спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, продолжали распивать спиртное. ФИО6 ушел, пришел Свидетель №5, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он решил сходить в дом Потерпевший №10, чтобы, воспользовавшись алкогольным опьянением Потерпевший №10, совершить хищение имущества. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому Потерпевший №10, в окнах горел свет, однако в доме было тихо. Подумал, что все спят. Он потихоньку открыл не запертую на замок входную дверь и проник внутрь. Прошел в комнату, увидел, что Потерпевший №10 спит на диване. На кресле взял телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета, который спрятал в карман. На кухне взял пачку сигарет марки «ОПТИМА», в которой было не менее 15 сигарет. В найденный полиэтиленовый пакет из холодильника сложил овальную тарелку с салатом «сельдь под шубой» и еще два салата, один из них был в зеленой пластиковой миске, второй салат находился в железной тарелке. Также он взял кусок вареной колбасы, кусок полукопченой колбасы, литровую коробку молока. Из морозилки взял кусок мяса и лоток с курицей. Сложив все похищенное, пошел к выходу, так как боялся, что Потерпевший №10 может проснуться и обнаружить его. Когда выходил, увидел в прихожей мужские зимние кожаные ботинки черного цвета, которые решил похитить. Снял свои летние и обул зимние ботинки. Пока он шел до дома, то понял, что ботинки маловаты. Придя домой, выбросил их. Дома были Свидетель №6 и ее брат Свидетель №5, которым он сказал, что принесенные похищенные продукты ему дал Потерпевший №10 После этого они стали употреблять спиртное и закусывать салатами, которые он похитил у Потеерпевший №10. После выпитого, он уснул и проснулся днем ДД.ММ.ГГГГ. Пошел по гостям, а когда вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся, то Свидетель №6 ему сообщила, что приходил Потерпевший №10 с женой, рассказали, что ночью у них украли продукты питания, и они его подозревают в хищении. Они опознали свои салатники, которые он принес накануне ночью. (том 3 л.д. 167-170, 240-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 указал на дверь 

<

адрес> и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дом, откуда похитил мобильный телефон, мужские ботинки, продукт питания, салаты в салатниках. (том 3 л.д.223-233)

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6

Потерпевшая Потерпевший №9 на предварительном следствии показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на свою работу, чтобы поздравить коллег с праздником. Потерпевший №10 в это время остался дома, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал в большой комнате на диване, практически засыпал. Входную дверь в дом на замок не закрыла, так как дверь никогда не закрывается. Она отсутствовала около 2 часов и вернулась домой около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находилась в нетрезвом состоянии, придя домой, сразу же легла спать. Потерпевший №10 спал в той же комнате на диване. Входную дверь на замок вновь не закрывала. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Потерпевший №10, спрашивал про свой мобильный телефон. Она сказала, что не знает где его телефон. Решила со своего телефона набрать номер Потерпевший №10, подошла к комоду и обнаружила, что ее телефон также пропал. Они стали искать мобильные телефоны. В ходе поисков она заглянула в холодильник и обнаружила, что оттуда пропали продукты питания: 300 грамм вареной колбасы стоимостью 50 рублей; 300 грамм полукопченой колбасы стоимостью 50 рублей; не представляющей ценности селедочницы с салатом «Сельдь под шубой» весом около 300 грамм по цене 20 рублей за 100 грамм на сумму 60 рублей; не представляющая ценности пластиковое блюдо с салатом «Оливье» весом около 300 грамм по цене затраченных продуктов в 20 рублей за 100 грамм на сумму 60 рублей; 1 килограмм мяса свинины (мякоть стоимость 280 рублей; не представляющий ценности лоток с куриными окорочками весом около 900 грамм по цене 150 рублей; не представляющие ценности связка из 2 ключей, коробка молока стоимостью 42 рубля, полиэтиленовый пакет не представляющей ценности. Во время осмотра квартиры, они в прихожей обнаружили пару, не принадлежащих супругу мужских ботинок коричневого цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д.38-42, )

Потерпевший Потерпевший №10 дал аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №9, подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома кроме продуктов питания был похищены принадлежащие ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, пара ботинок 43 размера стоимостью 1500 рублей; 15 сигарет марки «Оптима» по цене 3 рублей за сигарету. (том 1 л.д.49-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО6 праздновала Новый 2017 год. ФИО3 куда-то ушел и вернулся около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. С собой у него был пакет полиэтиленовый черного цвета из которого он достал блюда с салатами, несколько кусков колбасы, которые поставил на праздничный стол. На ее вопрос откуда продукты, ФИО3 ответил, что салаты и остальные продукты ему дал друг. Они продолжили празднование Нового года, но спустя еще некоторое время, ФИО3 ушел из дома. Ее брат также ушел домой, а она легла спать. В настоящее время знает, что все продукты питания, которые ФИО3 принес, он похитил у Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ днем к ним приходил Потеерпевший №10, спрашивал где ФИО3, сказал, что подозревает ФИО3 в краже продуктов питания из их дома. ФИО3 она увидела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в руках у него был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. 

(том 2 л.д.199-202)

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что Новый 2017 год он праздновал вместе с сестрой Свидетель №6, ее сожителем ФИО3 и ФИО6, распивали спиртное. Во время распития спиртного, на столе стояла бутылка шампанского, а на краю стола лежала пачка сигарет. Они выпили шампанское, затем ушел ФИО6, а спустя еще некоторое время ушел и ФИО3, который через некоторое время вернулся с пакетом в руках. ФИО3 достал блюда с салатами, несколько кусков колбасы, которые сестра нарезала. Они продолжили выпивать. Сестра интересовалась у ФИО3 откуда салаты, но тот ответил, что ему их дали. Посидев еще немного, он ушел домой. (том 1 л.д.63-64)

Из показаний ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №6, где совместно с ФИО3 отмечали праздник «Новый год», употребляли спиртное. Во время празднования, он ушел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему заходила Свидетель №6, с которой они вернулись к ней домой. На праздничном столе он увидел салат «Селедка под шубой» и еще один салат в глубокой салатнице. Он спросил откуда салаты, Свидетель №6 ответила, что их им дали. В последствие узнал, что салаты в салатниках ФИО3 похитил из квартиры Потеерпевший №10. (том 3 л.д.7-11) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты не принадлежащие потерпевшим Потерпевшие №9,10 мужские ботинки 44 размера. (том 1 л.д.20-23)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в кабинете № на 

<

адрес>, в здании ОМВД России по Вельскому району у ФИО3 были изъяты чехол для мобильного телефона, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI-1: № с сим-картой; коробка из-под телефона марки 

<

данные изъяты>; кассовый чек на мобильный телефон - смартфон марки 

<

данные изъяты> IMEI-1: №; сертификат на мобильный телефон - смартфон марки 

<

данные изъяты> IMEI-1: №, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №10; блюдо зеленого цвета круглой формы; тарелка металлическая эмалированная; тарелка керамическая овальной формы, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №9; бутылка из под шампанского, мужские ботинки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.30-32, 52-57, 58,59-62)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Факт тайного хищения имущества из дома Потерпевшие №9,10 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшим Потерпевшие №9,10 ущерба, ФИО3 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым ФИО3, который совершил хищение имущества из дома Потерпевшие №9,10, который является жилищем. У подсудимого отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нем. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

За совершенные преступления ФИО3 и ФИО4 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно; в Центре занятости населения на учете не состоит; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с сожительницей, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не трудоустроен, судим, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (том 3 л.д.77-79, 81-85, 86, 101-106, 113, 115-116, 119-120, 124, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 138, 141, 143, 145, 147, 150)

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит; периодически злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний, жалоб не поступало; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (том 2 л.д.206-208, 211, 212, 214-215, 221-222, 224, 226, 232, 234, 236, 238, 240)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; по фактам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевшие №9,10 также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. (том 1 л.д.222, том 2 л.д.4-5, 44, 75-76, 183-184, том 3 л.д.59, 62-63, 65-67,70-71, 73-74, 75-76, 223-232)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. (том 2 л.д.205, том 3 л.д.26-29) 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Вельского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года и 13 июля 2010 года. 

(том 3 л.д.81-85, 101-105)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам, кроме эпизода хищения имущества Потерпевший №7, суд так же признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимыми. Именно состояние алкогольного опьянения сняло контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает.

Совершённое подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Совершённые подсудимым ФИО3 пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести; пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относятся к категории тяжких.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, в том числе относящиеся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 может быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

ФИО4 не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же постоянное место жительства. Учитывая отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей. 

Суд с учетом материального положения подсудимого ФИО3 полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренные чч.2,3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, а подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 и ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а в отношении ФИО3 также положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, то есть назначение наказания в виде принудительных работ и изменении категории, совершенных ими преступлений на менее тяжкую, суд также не усматривает.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает возраст подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а в отношении ФИО3 также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает с учетом положений чч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 после совершения инкриминируемых ему деяний, 13 февраля 2017 года был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 окончательного наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при решении вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2017 года, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния совершены до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от 13 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО3 определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.97, ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет прежней. 

Срок отбывания лишения свободы подсудимому ФИО3 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с 04 августа 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО3 по назначению предоставлялись: адвокат Рогозин С.Н., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 25338 (20340+4998) рублей (том 4 л.д.25, 57), а так же адвокат Фоминский И.А., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 3332 рубля (том 4 л.д.160), ФИО4 по назначению предоставлялся адвокат Лосев В.В., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 9350 (5610+1870+1870) рублей. (том 4 л.д.23, 55, 162) 

В судебном заседании адвокатом Фоминским И.А. на защиту ФИО3 по назначению потрачено 2 дня (28 июля, 03 августа 2017 года - участие в судебном заседании), которые с учетом объема предъявленного обвинения (более трех инкриминируемых преступлений), районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 1666 рублей за день участия, а всего 3332 рубля.

Адвокатом Лосевым В.В. на защиту ФИО4 по назначению в судебном заседании потрачено 2 дня (28 июля, 03 августа 2017 года - участие в судебном заседании), которые с учетом объема материалов уголовного дела – 4 тома, районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 1666 рублей за день участия, а всего 3332 рубля.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению: с ФИО3 в размере 28670 (25338+3332) рублей, с ФИО4 в размере 12682 (9350+3332) рублей. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 с суммами процессуальных издержек согласились, против их взыскания с них не возражали. ФИО3 и ФИО4 трудоспособны и способны возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 80000 рублей (том 1 л.д.92). 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны с исковыми требованиями потерпевшего.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 суд исходит из положений ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию в сумме 80000 рублей с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

-бидон и аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д.199,200) – надлежит оставить у Потерпевший №2

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, сковороду, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4(том 1 л.д.140,141) – надлежит оставить у Потерпевший №4,

- чехол для мобильного телефона, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI-1: № с сим-картой; коробку из-под телефона марки «

<

данные изъяты>»; кассовый чек на мобильный телефон - смартфон марки «

<

данные изъяты>» IMEI-1: №; сертификат на мобильный телефон - смартфон марки «

<

данные изъяты> IMEI-1: №, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №10 (том 1 л.д.58, 61-62) – надлежит оставить у Потерпевший №10,

- блюдо зеленого цвета круглой формы; тарелку металлическая эмалированная; тарелку керамическую овальной формы, переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №9 (том 1 л.д.58, 59-60) – надлежит оставить у Потерпевший №9,

- находящиеся при уголовном деле:

- бутылку из-под шампанского (том 1 л.д.58) – надлежит уничтожить

- мужские ботинки (том 1 л.д.58) – надлежит передать ФИО3, а при отказе в получении – надлежит уничтожить,

- копии приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», накладной из ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжки на имя Потерпевший №5, сберегательной книжки на имя Потерпевший №8 (том 1 л.д.117, 180, том 2 л.д.81, 164) – надлежит оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.161, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2 в конце ноября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2 20 декабря 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №14) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевшие №9,10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 04 августа 2017 года. 

В срок отбытия наказания полностью зачесть срок наказания, отбытый ФИО3 в виде лишения свободы в период с 31 августа 2015 года по 29 сентября 2016 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2017 года, и время содержания под стражей - с 03 января 2017 года по 03 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, установленные данным органом.

- в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения; 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки: 

- с ФИО3 – 28670 рублей.

- с ФИО4 – 12682 рубля.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, - 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

-бидон и аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить у Потерпевший №2

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI:№, сковороду, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 - оставить у Потерпевший №4,

- чехол для мобильного телефона, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI-1: № с сим-картой; коробку из-под телефона марки «

<

данные изъяты>»; кассовый чек на мобильный телефон - смартфон марки «

<

данные изъяты>» IMEI-1: №; сертификат на мобильный телефон - смартфон марки «

<

данные изъяты> IMEI-1: №, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №10 - оставить у Потерпевший №10,

- блюдо зеленого цвета круглой формы; тарелку металлическая эмалированная; тарелку керамическую овальной формы, переданных на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №9 - оставить у Потерпевший №9,

- находящиеся при уголовном деле:

- бутылку из-под шампанского - уничтожить

- мужские ботинки - передать ФИО3, а при отказе в получении - уничтожить,

- копии приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», накладной из ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжки на имя Потерпевший №5, сберегательной книжки на имя Потерпевший №8 - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный ФИО3 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.В.Пескишев