Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.11.2020

Гражданское дело № 2-1028/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Гоголевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путиловский» о признании приказа об увольнении №85к от 24.09.2020 незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать справки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к СХПК «Путиловский» о защите трудовых прав. В обоснование искового заявления истец указала, что в период со 02.03.1997 по 24.09.2020 работала СХПК Путиловский» в должности уборщицы. 22.07.2020 ФИО7 получено уведомление о сокращении работника № 3 от 22.07.2020, она была ознакомлена с приказом № 91 от 22.07.2020 об исключении из штатного расписания должности уборщицы МТМ, автопарка 0,25 ставки с 24.09.2020. 24.09.2020 ФИО7 уволили в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Фактически никакого сокращения в СХПК "Путиловский" не проводилось, а уволили ФИО7 в виду неприязненных отношений к ней председателя кооператива ФИО8 Сразу после увольнения работу, которую выполняла ФИО7, возложили на другую уборщицу ФИО1, ФИО7 не были предложены вакантные должности, кроме того в нарушение норм ст. 84.1, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 в день увольнения 24.09.2020 не были выданы: расчет по страховым взносам; справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для постановки на учет в центре занятости; справка о сумме зарплаты по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, справка о доходах физического лица. В связи с чем истец с учётом уточнений просила:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО7 № 85к от 24.09.2020;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО7 № 9 об увольнении;

- восстановить ФИО7 на работе в должности уборщицы МТМ, автопарка СХПК «Путиловский»;

- обязать СХПК «Путиловский» выдать ФИО7 справки: СЗВ-М – справку о перечислении взносов в ПФР, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3;

- взыскать с СХПК «Путиловский» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО9 исковое заявление поддержали по доводам в нём изложенным. 

Представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения искового заявления возражала, дополнительно пояснила суду, истцу были предложены все вакантные должности, вакантные должности бухгалтера и главного агронома истцу не предлагались, поскольку истец не имела необходимого стажа работы. Справки, которые не были представлены в день увольнения, не являются основаниями для восстановления на работе, поскольку ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности. Поскольку трудовая книжка была предоставлена, справки было необязательно представлять, они могут быть представлены Пенсионным фондом. 

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения искового заявления возражал, приобщил к материалам дела письменный отзыв. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что сокращение штата было вызвано проведением организационно-штатных мероприятий. Уборщица центральной конторы ФИО1 за согласованное рабочее время могла производить уборку и центральной конторы, и гаража, помещений мтт. После увольнения истца для ФИО1 был изменен график работы без изменения иных условий трудового договора (увеличения времени работы или оплаты) на основании приказа № 90 к от 05.10.2020: с 8 до 13.50 - уборка центральной конторы, с 14 до 16 - уборка помещений гаража, мтт, с 12 до 13 - обеденный перерыв. Следовательно, у работодателя отпала необходимость нести дополнительные расходы на оплату ставки уборщицы в размере 0,25, в связи с чем были проведены организационно-штатные мероприятия. Об изменении штатного расписания был издан приказ № 91 от 22.07.2020, с которым истец была ознакомлена 22.07.2020, 22.07.2020 истцу было вручено уведомление о сокращении работника № 3, в котором была предложена вакантная должность - сторож МТФ с окладом 

<

данные изъяты> и о предстоящем высвобождении работника был уведомлен Алапаевский центр занятости. 24.09.2020 от предложенной вакантной должности истец отказалась и 24.09.2020, по истечении 2 месяцев с момента уведомления о сокращении были изданы приказы № 85к о прекращении трудового договора, а также № 85/1к о выплате выходного пособия и компенсации. Невыдача окончательного расчета и справок со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не является нарушением собственно процедуры увольнения и не влечет обязанность в восстановлении работника по прежнему месту работы. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 дополнительно пояснил суду, что на предприятии работает 

<

данные изъяты> человек, однако штатное расписание имеется только в отношении 

<

данные изъяты> штатных единиц, находящихся в администрации. В период с 22.07.2020 по 24.09.2020, после увольнения Свидетель №1, в магазине работал один человек, впоследствии была принята ФИО6, поскольку она давно обращалась по поводу работы и с ней был. В момент увольнения истца на предприятии вакантными являлись должности главного агронома и главного бухгалтера. Должность главного агронома была вакантной с декабря 2017 года около 2 лет. Должность главного бухгалтера была вакантной в 2018 году, после чего были сделаны кадровые изменения и должность стали замещать по совместительству работающие бухгалтера. Должности главного агронома и главного бухгалтера ФИО7 не предлагались, поскольку она не имела необходимого образования, для главного агронома обязательно требовалось экономическое образование, для бухгалтера – бухгалтерское или экономическое, знание ПК, программы «1С».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в период с 17.06.1987 по 16.03.2020 работала в СХПК «Путиловский». С 2009 года по день увольнения она работал продавцом в магазине СХПК «Путиловский». С 2013 года в магазине работало 2 продавца, должность второго продавца с совмещением 0,5 ставки уборщицы занимала по совмещению заведующая магазина ФИО2 После увольнения Свидетель №1 вакантная ставка продавца была свободна до 01.10.2020, впоследствии на работу была принята ФИО3

Помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. выступив с заключением полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в связи с незаконным увольнением ФИО7

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сторонами не оспаривается и судом из материалов дела установлено, что ФИО7 на основании трудового договора от 09.03.2011 была принята на должность уборщицы СХПК «Путиловский».

22.07.2020 СХПК «Путиловский» издан приказ № 91 которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания исключается должность уборщицы МТМ., автопарка 0,25 ставки с 24.09.2020.

Из уведомления от 22.07.2020 № 3 следует, что ФИО7 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 24.09.2020, ей предложена вакантная должность сторожа, 24.09.2020 ФИО7 от предложенной вакантной должности сторожа отказалась

Приказом от 24.09.2020 № 85к ФИО7 уволена с должности уборщицы в связи с сокращением штата.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание, утвержденной приказом от 25.03.2020 № 33, из которого следует, что в штат составляет 30 единиц, из штатного расписания невозможно установить замещение должностей конкретными лицами и дату их принятия на работу.

Также представителем ответчика ФИО8 в материалы дела представлены: копия должностной инструкции уборщицы от 15.10.2018, копия должностной инструкции продавца от 09.01.2019, копия должностной инструкции главного агронома от 22.02.2018, копия должностной инструкции бухгалтера по расчётам от 27.03.2016

Кроме того, стороной ответчика представлены иные документы, в том числе:

- копия трудового договора от 01.10.2020 № 17 и приказа от 01.10.2020 № 89к о принятии ФИО3 в СХПК «Путиловский» на должность продавца; 

- копия трудового договора от 04.09.2014 № 44 о принятии ФИО1 на должность кассира и дополнительных соглашений от 01.10.2018, 05.10.2020 и 26.03.2020, копия приказа от 01.20.2018 № 111к о переводе на должность уборщицы;

- копия трудового договора от 20.02.2018 № 1 и приказа от 21.02.2018 № 21/1к о принятии ФИО4 в СХПК «Путиловский» на должность главного агронома, приказа об увольнении с должности от 18.06.2018 № 74/3к

- копия приказа от 11.10.2002 о переводе ФИО5 бухгалтером по расчётам и копия приказа от 30.05.2019 № 55к об увольнении ФИО5 с должности бухгалтера по расчётам.

Проанализировав представленные документы, суд соглашается доводами ответчика об отсутствии у истца специального образования и стажа, необходимого для назначения на должность главного агронома, бухгалтера, стажа для назначения на должность продавца, поскольку соответствующие требования установлены должностными инструкциями, представленными в материалы дела. 

Вместе с тем, суд критически относится к штатному расписанию, представленному в материалы дела ответчиком, поскольку оно не содержит сведений о замещении должностей конкретными лицами, а также сведения о наличии вакантной должности сторожа, которая как следует из материалов дела предлагалась истцу, при этом количество штатных единиц не согласуется с количеством штатных единиц согласно пояснениям, данным представителем истца ФИО8 

Проанализировав представленные ответчиком документы, показания свидетеля Свидетель №1, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вопреки распределённому бремени доказывания ответчиком суду не представлено документов позволяющих установить фактическую штатную численность организации и наличие /отсутствие вакантных должностей. Таким образом, суду не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о предложении ответчику всех вакантных должностей, имеющихся на предприятии, и как следствие соблюдение установленного законом порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО7 в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению и считает необходимым: 

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО7 № 85к от 24.09.2020;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО7 № 9 об увольнении;

- восстановить ФИО7 на работе в должности уборщицы МТМ, автопарка СХПК «Путиловский».

Анализируя требования истца о выдаче документов, связанных с работой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением выдаче документов, в том числе справок: СЗВ-М – справку о перечислении взносов в ПФР, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3.

Письмом от 28.09.2020 истцу отказано в выдаче вышеуказанных справок со ссылкой на выдачу справок пенсионным фондом Российской Федерации.

Частью 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, указанные сведения представляются по форме СЗВ-М, установленной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Частью 7 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» работодатели, численность работников которых за предшествующий отчетный период составляет 25 и более застрахованных лиц, представляют реестры застрахованных лиц в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по форме ДСВ-3, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2016 № 482п.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что работодатели, численность работников которых за предшествующий отчетный период составляет 25 и более застрахованных лиц, представляют реестры застрахованных лиц в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по форме СЗВ-стаж, установленной постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено составление справок соответствующих форм работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования об обязании СХПК «Путиловский» выдать ФИО7 справки: СЗВ-М – справку о перечислении взносов в ПФР, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, суд считает взыскать с СХПК «Путиловский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО7 № 85к от 24.09.2020.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО7 № 9 об увольнении.

Восстановить ФИО7 на работе в должности уборщицы МТМ, автопарка Сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский».

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Путиловский» выдать ФИО7 справки: СЗВ-М – справку о перечислении взносов в ПФР, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев