РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/18 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору № от 15.08.2013 г. общую сумму задолженности в размере 348567,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 170755,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 25476,45 рублей, задолженность по уплате неустоек – 152335,45 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 12686 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КТ№, принадлежащее ФИО1; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование иска указали, что 15.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 182079,60 рублей на срок до 15.08.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых, под залог транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КТ№. 28.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 15.08.2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 170755,83 рублей; проценты за пользование кредитом – 9,30% годовых; срок до 17.05.2021 ода включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи и погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Требование Банка о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое, в соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан исполнить в течение одного дня с даты вручения требования, если иное не указано в уведомлении, не исполнено до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КТ№, залоговой стоимостью 152000 рублей.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов признала в полном объеме заявленных требований, дополнив, что транспортное средство после ДТП с октября 2016 года находится на штрафстоянке г. Сызрани с механическими повреждениями.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по заключенному 15.08.2013 года с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору № ФИО1 Банк предоставил кредит в размере 182079,6 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 15.08.2018 года под 25,50% годовых, под залог транспортного средства - ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КТ№ (л.д. 19-22). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-18).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, образовалась задолженность.

28.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № от 15.08.2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 17.05.2021 года включительно, уменьшил процентную ставку до 9,30%, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 г. (л.д.47-53). Тем самым, после проведения реструктуризации сумма кредита стала составлять 170755,83 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с условиями п. 10.6 кредитного договора (л.д.20). 

Ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании о том, что ей было известно об изменении условий кредитного договора.

После изменений условий кредитного договора, в нарушение условий кредитного договора Заемщик ФИО1 платежи в погашение процентов продолжала оплачивать частично, в погашение основного долга не оплачивала.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 38, 44).

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. 

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оплачена до настоящего времени, последний платеж по кредиту ответчик внесла 31.08.2016 года (л.д.15-18).

По состоянию на 26.06.2018 г. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 15.08.2013 г. составляет 348567,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 170755,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 25476,45 рублей, задолженность по уплате неустоек – 152335,45 рублей (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 102820,87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 49514,58 рублей), что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.11-14). 

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 15.08.2013 г. в виде основного долга в размере 170755,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 25476,45 рублей.

Как следует из пункта 3.5 кредитного договора и п.1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей, подлежащей взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 50000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 152335,45 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в части. Суд полагает, что размер неустойки в 50000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 26.06.2018 года составляет 246232,28 рублей (170755,83 + 25476,45 + 50000 = 246232,28).

В соответствии с п. 2 и п. 4 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средств. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2013 года (л.д.24-25) и заявления в ООО КБ «АйМаниБанк» на перечисление денежных средств за автомобиль с ее расчетного счета от 15.08.2013 г. (л.д.23) ФИО1 приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением исполнения указанных выше кредитных обязательств является залог данного автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, приобретенного залогодателем, оплата за который произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно справки РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 13.09.2018 г. указанное автотранспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> по данным базы ФИС ГИБДД-М зарегистрировано за ответчиком ФИО1 с 26.08.2013 года (л.д. 99). 

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО1 в собственности, а именно: ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины в сумме 11662,32 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 15.08.2013 г. задолженность по основному долгу в сумме 170755,83 рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 25476,45 рублей; задолженность по уплате неустойки в сумме 50000 рублей; возврат государственной госпошлины в сумме 11662,32 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 257894,60 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КТ№, принадлежащее ФИО1 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -