Дело № 2а-355/2024 

УИД 52RS0028-01-2024-000243-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 апреля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №?ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, мотивируя тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ФИО3 указала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указала, что согласно сведениям, размещенным на сайте Дзержинского городского суда в карточке информации по делу №, исполнительный лист выдан за номером ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно не выдавался, за дубликатом и восстановлением срока также никто не обращался. 

Полагает, что дубликат исполнительного листа получен за пределами срока предъявления его взыскателем, то есть по истечении трех лет с момента предъявления требований. Иных документов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию за пределами срока в исполнительном производстве не имеется. Считает, что в силу п. 3 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 при рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства должна была проверить срок и отказать в возбуждении дела, однако вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возбудила исполнительное производство №-ИП.

Административный истец полагает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 нарушила права ФИО3 

ФИО3 была подана жалоба через портал госуслуг, однако судебным приставом не были произведены никакие соответствующие действия по восстановлению её нарушенных прав.

В связи с чем, административный истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения Дзержинского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Нижегородской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АйДи Коллект».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области К.Е.ВБ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отношение к иску не представила.

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отношения к иску не представлено.

Заинтересованное лицо ООО «АйДи Коллект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный исполнительный лист выдан Дзержинским городским судом на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, постановлено:

Выдать ООО «АйДи Коллект» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взамен утраченного.

Согласно определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., из которых

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по срочным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, 

<

данные изъяты> рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовителя- 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузов: черно-серый, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, и реализовав его с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на другого взыскателя (истца) - ООО «АйДи Коллект».

По сведениям, предоставленным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), таким образом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из определения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, и направлен взыскателю ООО «АйДи Коллект».

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Володарское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области К.Е.ВВ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Учитывая установленные Дзержинским городским судом Нижегородской области обстоятельства, а именно тот факт, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области К.Е.ВВ. имелись основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года