Председательствующий по делу:

судья Ходукина Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Ю.К., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвокатов Манаенковой М.В., Гудзь С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Утенкова А.М. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 июля 2021 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 29 апреля 2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 07 июля 2021 года окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 2 дня. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвокатов Манаенковой М.В., Гудзь С.М., возражавших на удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Утенков А.М. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на ст.ст.297, 316 УПК РФ. Считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку для верной квалификации действий осужденных суду надлежало выяснить, в какой момент у ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возник умысел на присвоение денежных средств, для чего требовалось исследование представленных доказательств. Кроме того, отмечает, что судом осталась невыясненной позиция потерпевшей стороны РЖД относительно существенности причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты>, который осужденными возмещен в полном объеме на стадии предварительного расследования. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 по их ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств. 

Между тем, исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом, по смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были. 

Так, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как следует из обвинения, ФИО1 и ФИО2, являясь работниками 

<

данные изъяты>, на основании приказов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, будучи направленными в служебную командировку в 

<

адрес>, и получив в связи с этим 

<

Дата> на банковскую карту, каждый в отдельности, денежные средства на командировочные расходы, в день знакомства 

<

Дата> договорились путем обмана похитить часть денежных средств, выделенных на командировочные расходы, предоставив ложную информацию о стоимости проживания. 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, предоставили в экономический отдел 

<

данные изъяты> авансовый отчет, с приложенным к нему фиктивным договором посуточной аренды жилого помещение и чеком от 

<

Дата>, тем самым путем обмана ввели в заблуждение работников 

<

данные изъяты> и совместными усилиями похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тогда как фактически на проживание израсходовано по 

<

данные изъяты> каждым. 

Согласно показаниям обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, последние познакомились и решили предоставить по месту работы авансовый отчет с завышенной стоимостью проживания, уже после получения денежных средств на командировочные расходы. 

При таких данных, как обоснованно указано в апелляционном представлении, имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке. 

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным и повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Утенкова А.М. - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова