Дело №22-2127 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

по приговору Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2013 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.06.2014 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденному по отбытию наказания 31.08.2015 года;

по приговору мирового судьи судебного участка №99 района Зюзино г.Москвы от 22.06.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

осужденному по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 25.10.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствами дела. Оспаривает ссылку суда в постановлении на подп. 1, 3 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о том, что применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы, считая ее противоречащей п. 13 ст. 397 УПК РФ. Ссылается на п. 2 ст. 54 Конституции РФ, полагает, что поскольку по приговорам от 23.09.2013 и 22.06.2016 ему было назначено условное наказание, в отношении него должен быть применен п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда законно и обоснованно, принято в строгом соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Сославшись на п/п1 п.1 и п/п 5 п.19 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летем Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1955 годов» суд обоснованно указал о том, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Исследовав обстоятельства дела и проверив указанные в ходатайстве доводы осужденного ФИО1 суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, доводы апелляционной жалобы которого основаны на иной, при отсутствии к тому объективных оснований, оценке обстоятельств дела и субъективном толковании положений закона, поэтому не ставят под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными суду и исследованными им доказательствами, поэтому оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий: Н.С. Никулина