Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Новоселово 27 февраля 2018 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.10.2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по факту того, что 22.10.2017 года в 13:56:20 часов водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, повторно от 26.06.2016 года (основание постановление от 27.06.2016 года №) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/час, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешённой скорости 90 км/час на участке дороги а/д Р-257 245 км. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.10.2017 года, ФИО1 и его защитник Сивирина М.В. направили в Центральный районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данное административное правонарушении ФИО1 не совершал, поскольку в указанное в постановлении от 30.10.2017 года время автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, так как находился в г. Абакане, а указанным автомобилем в это время управляла Сивирина М.В., которой он доверил управление данным автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО и доверенностью от 10.03.2017 года, а также ссылаясь в жалобе на то, что дата поверки специального технического средства «Арена» № 1011046 в постановлении от 30.10.2017 года № не указана. 

29.11.2017 года определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска жалоба ФИО1 направлена по подведомственности для рассмотрения в Новоселовский районный суд Красноярского края. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 и его защитник Сивирина М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника. 

От заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором он просил оставить постановление от 30.10.2017 года № без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, административное наказание указанному лицу назначено соразмерно содеянному. 

Также в своем письменном отзыве заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Изучив доводы ФИО1 и его защитника Сивириной М.В., изложенные в жалобе, а также доводы, изложенные в письменном отзыве заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на указанную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года в 13:56:20 часов водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, повторно от 26.06.2016 года (основание постановление от 27.06.2016 года №) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/час, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешённой 90 км/час на участке дороги а/д Р-257245 км. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА", идентификатор 1011046, свидетельство о поверке 040000145, со сроком действия поверки до 23 января 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из материалов дела также следует, что ранее, а именно 27 июня 2016 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, 30.10.2017 года ФИО1 – как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, - ФИО1 и его защитником Сивириной М.В. в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 22.10.2017 года в 13 часов 56 минут управляла Сивирина М.В., представлены: копия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, где указано, что к управлению указанным транспортным средством в период с 25.03.2017 года по 24.03.2018 года допущены сам собственник автомобиля ФИО1, а также Сивирина М.В., при этом страхователем в данном полисе указана Сивирина М.В.; копия доверенности от 10.03.2017 года, в соответствии с которой ФИО1 доверяет Сивириной М.В. на срок до 10.03.2020 года управлять принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; письменное объяснение Сивириной М.В., в котором ею признано нахождение автомобиля в ее владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме со ссылкой на то, что 22.10.2017 года в примерно в 12 часов дня она выехала из г.Абакана в г.Красноярск, так как у нее в г.Красноярске была назначена встреча с ФИО4 в связи с передачей денежных средств по мировому соглашению по делу № утверждение которого назначено Арбитражным судом Республики Хакасия на 28.11.2017 года, и примерно в 17 часов 22.10.2017 года она встретилась в г.Красноярске с ФИО4, где последняя передала ей денежные средства по акту приема-передачи; копия акта приёма-передачи денежных средств от 22.10.2017 года, местом составления которого указан г.Красноярск, в соответствии с которым ФИО4 передала, а Сивирина М.В. получила в соответствии с мировым соглашением от 22.10.2017 года денежные средства в сумме 150000 рублей; а также копии паспорта и водительского удостоверения Сивириной М.В.. 

Вместе с тем, представленное в качестве доказательства невиновности ФИО1 письменное объяснение Сивириной М.В., свидетельствующее о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 22 октября 2017 года - в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме управляла она, а не собственник автомобиля ФИО1, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Так, в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом были приняты меры к обеспечению явки Сивириной М.В. в судебное заседание, однако она в судебное заседание для дачи показаний не явилась, а принимая во внимание, что при даче письменного объяснения Сивирина М.В. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее письменные объяснения не могут быть признаны доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО1 в качестве доказательств его невиновности иные копии документов не заверены надлежащим образом, а их подлинники в суд не представлены.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств документы, представленные ФИО1, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Сивирина М.В. управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Глушакова