Дело № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининград в составе: 

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Автоагрегатчик» к ФИО1 о признании права собственности на гараж отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

ПГК «Автоагрегатчик» в лице председателя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванный кооператив действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 

<

 Дата >. ПГК «Автоагрегатчик» пользуется предоставленным ему на основании договора аренды земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 

<

 Дата > №№.

В соответствии с п.1.1 ПГК «Автоагрегатчик», является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребителей в гаражах.

До 

<

 Дата > года ни один гараж расположенный в ПГК «Автоагрегатчик» не был оформлен в собственность членов кооператива. Одним из первых членов ПГК оформивших два гаража в собственность стала ответчица ФИО1 Первый гараж № был оформлен ФИО1 без нарушений установленных в ПГК правил. Второй гараж № был оформлен в собственность ФИО1 с нарушением установленных правил. Об указанном факте ему (ФИО2), как председателю ГПК «Автоагрегатчик», стало известно уже после вступления в должность председателя кооператива 

<

 Дата >, после изучения соответствующих документов.

Согласно выписке из лицевого счета владельцем спорного гаража №, являлся гр. Ч.М.А. проживавший по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >. По сведениям ответчицы, указанным ею в письменном заявлении поданном на имя бывшего председателя ПГК Б.А.И. Ч.М.С. умер. Однако свидетельство с его смерти в ПГК представлено не было. В заявлении ответчица просила выделить спорный гараж № в её владение. Рассмотрев заявление, бывший председатель ПГК Б.А.И. направил его на рассмотрение правления кооператива.

<

 Дата > состоялось заседание правления ПГК «Автоагрегатчик», на котором заявление ответчицы было рассмотрено и принято решение о сдаче гаража № ей в аренду.

После этого решения, ответчица собрала пакет документов, необходимый для регистрации права гаража № в собственность, и подала их в регистрационный орган, где и было за ней зарегистрировано право собственности на спорный гараж. Вместе с тем, в нарушение п.9.1. Устава ПГК «Автоагрегатчик», оформление прав на гараж было произведено без заключения Договора на субаренду земельного участка под гараж №.

Кроме того, в нарушение п.9. 2 Устава ПГК «Автоагрегатчик» оформление перехода прав на гараж ФИО1 было осуществлено без заявления прежнего владельца, поскольку на момент оформления такого права прежний владелец Ч.М.С. умер. 

Таким образом, по мнению истца, спорный гаража № после смерти гражданина Ч.М.С. не мог перейти в пользование ФИО1, а должен был перейти в общее имущество кооператива.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности ФИО1 на гараж № с кадастровым номером № в ПГК «Автоагрегатчик» по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес > отсутствующим, и прекратить государственную регистрацию права собственности. Кроме того истец просил суд исключить запись о государственной регистрации права на спорный участок из списка ЕГРП. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ст. 166 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лица, имеющими право на паенакопления, своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец полагал, что после смерти члена ПГК «Автоагрегатчик» Ч.М.С. правами по передаче в аренду и на передачу в собственность на спорный жилой участок обладает только ПГК «Автоагрегатчик», и, что участок должен был перейти в собственность общего имущество кооператива.

Согласно уставу ПГК «Автоагрегатчик» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива – гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Кооператив является юридическим лицом, обладающим имуществом, принадлежащим членам кооператива на праве частной (обще - долевой) собственности, т.е. форма собственности смешенная. 

Согласно п. 1.1. Устава кооператив является землепользователем территории, также ГПК принадлежит всё имущество общего пользования в гаражном комплексе.

Из п. 6.6. и 6.9 Устава следует, что правом распоряжаться средствами и имуществом кооператива пользуется правление кооператива, а также председатель правления кооператива. Председатель также наделён правом заключать договоры. 

В соответствии с п. 9.1 Устава оформление прав на гараж производится в кооперативе на основании заявления гражданина, заключения с ним Договора на субаренду земельного участка под строительство, эксплуатацию гаража.

Из п. 9.3 Устава следует, что оформление перехода прав на гараж другому лицу осуществляется в кооперативе на основании заявлений прежнего и нового владельца гаража с заключением договора на аренду земельного участка с новым владельцем и расторжением договора на субаренду земельного участка с прежним владельцем гаража.

Из материалов дела следует, что до регистрации права собственности спорного гаража за ответчиком ФИО1 указанный гараж принадлежал гражданину Ч.М.С. который умер. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленного стороной истца заявления следует, что ФИО1 просила председателя ПГК «Автоагрегатчик» выделить в её владение гаражный бокс №, который при инвентаризации гаражных строений оказался без хозяина, так как бывший хозяин гаража Ч.М.С. умер более 

<

 ИЗЪЯТО > назад. В заявлении указывалось, что за бывшим владельцем указанного гаража числится долг по членским взносам в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, которые ФИО1 обязуется возместить.

Из представленного суду протокола № заседания правления «Автоагрегатчик» следует, что правление указанного кооператива решило выделить гараж № члену кооператива ФИО1 Этим же протоколом было решено указанный гараж сдать в аренду по заявлению.

Из договора субаренды земельного участка от 

<

 Дата >, заключенного между ПГК «Автоагрегатчик» в лице председателя Б.А.И. и ФИО1 следует, что ПГК «Автоагрегатчик» (арендатор) передал ФИО1 (субарендатор) во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под гаражом № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > 

Последний лист указанного договора содержит подписи сторон. Кроме того договор заверен печатью ПГК «Автоагрегатчик». Достоверность подписи бывшего председателя ПГК «Автоагрегатчик», проставленной в указанном договоре, сторонами в ходе рассмотрении дела не оспорена. Бесспорных доказательств того, что подпись не принадлежит бывшему председателю ПГК «Автоагрегатчик» истец суду не представил.

<

 Дата > ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было подано заявление о регистрации права собственности на указанный гараж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

 Дата > года следует, что спорный гараж № был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 

<

 Дата >

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – спорный гараж №, предоставленной Филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области следует, что собственником данного гаража с 

<

 Дата > года является П.А.Н..

Дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку, полагая, что он имеет право на спорное имущество истец может защитить свое право иным способом, а именно путем признания оспоримой сделки недействительной, а также путём истребования имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на спорный гараж. Основываясь на данных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. 

При принятии решения суд исходит и из того, что в настоящее время ФИО1 не является собственником спорного гаража, а, следовательно, записи о принадлежности ФИО1 права собственности на спорный гараж в настоящее время в регистрационном органе отсутствует, что также свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав. Изменить заявленные требования истец не пожелал, заменить ответчика ФИО1 на П.А.Н. не согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потребительскому гаражному кооперативу «Автоагрегатчик» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 июля 2017 года.

Судья