Дело № 2-58/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 31 марта 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Аленевской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2013 она приобрела у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней, 15.11.2013 ей выдано свидетельство о государственной регистрации. При покупке квартиры ей сказали, что земельный участок не оформлен продавцом и является его собственностью, поэтому она полагала, что земельный участок, как и квартира, принадлежит ей. Примерно через полгода ей стало известно, что собственником земельного участка под квартирой и рядом с квартирой, является муж ФИО2 – ФИО5, который умер 14.01.1996. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.04.2000 наследниками его имущества, в том числе земельного участка, являются жена ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4 в равных долях, поэтому считает, что на момент продажи квартиры земельный участок был оформлен на ответчиков, и они обязаны были при продаже квартиры отчудить ей и земельный участок. Указывает, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и просит обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировать за ней переход права собственности на него.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исковое заявление поступило в суд 01.02.2017. С участием истца проведена подготовка по делу 14.02.2017 и судебное заседание 28.02.2017, в ходе которого истец заявила ходатайство об отложении дела в связи с предоставлением ей дополнительных доказательств по делу. Судебное заседание отложено на 17.03.2017 с 14 часов 00 минут, судебная повестка вручена ФИО1 в судебном заседании. В связи с неявкой истца 17.03.2017 к 14 часам 00 минут, судебное заседание отложено на 31 марта 2017 года с 11 часов 30 минут. Судебную повестку на 31.03.2017 к 11 часам 30 минутам ФИО1 получила лично 20.03.2017. Истец ФИО1 не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, дважды надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а ответчики Т-ны не требовали рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца, отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу для повторного обращения в суд с теми же требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья - Р.В. Шемякина.