Судья Галямина А.С. 

Дело № 22К-5185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

переводчика ФИО1,

адвоката Макарова С.В.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Макарова С.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, гражданину ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 ноября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Макарова С.В. и обвиняемого Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в одно производство с которым в последующем соединены уголовные дела, возбужденные 31 мая 2024 года, 15 апреля 2025 года, 22 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст.322.1, ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 210УК РФ. 

19 августа 2024 года Н. допрошен в качестве подозреваемого.

5 ноября 2024 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2024 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 12 декабря 2024 года. Срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 8 июля 2025 года на 3 месяца, всего до 11 месяцев 7 суток, то есть до 12 октября 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации К. 24 сентября 2025 года до 24 месяцев, то есть до 12 января 2026 года.

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 24 сутки, то есть до 5 ноября 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Н., адвокат Макаров С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала изменению на более мягкую с учетом данных о личности Н., который оказывать влияние на свидетелей и скрываться не собирается, отсутствия у него судимости, фактов привлечения к административной ответственности, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей. Цитируя положения ст. 99 УПК РФ, отмечает, что суд должен был проверить, сохранились ли по делу, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе производства по делу, однако в дальнейшем эти обстоятельства достаточными для продления срока применения данной меры пресечения признаваться не могут. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют. Обращает внимание на то, что остальные обвиняемые, кроме Н., под стражей не находятся. Считает, что вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ в постановлении суда неверно дана правовая оценка действий Н., который обвиняется в совершении деяния, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены в полной мере. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Н. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обвинение в совершении тяжкого преступления против порядка управления и наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент обвинения, фактических обстоятельств дела, данных о личности Н.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отпали и не изменились, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя. 

Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы. Данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера и способа совершения преступного деяния, личности обвиняемого, являющегося гражданином Республики ***, который уклонился от исполнения назначенного ему в 2022 году наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, знаком с участниками уголовного судопроизводства, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Н. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Все доводы сторон при разрешении ходатайства следователя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о применении к Н. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Данные о личности Н., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличие малолетних детей, суду были известны, однако не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу не усмотрел. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, особая сложность которого связана с характером обвинения и объемом дела, в котором в одно производство соединено несколько уголовных дел, осуществляется уголовное преследование значительного количества лиц, а также с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе на территории иных регионов, экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. Продление обвиняемому срока содержания под стражей объективно вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных, в том числе на предъявление окончательного обвинения, окончание предварительного расследования. 

Доводы стороны защиты о неверном указании следователем и судом на совершение Н. инкриминируемых ему действий в составе организованной группы основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую не являются и на законность принятого решения не влияют, поскольку проверка установленных предварительным следствием обстоятельств преступления, применения соответствующей редакции уголовного закона при квалификации содеянного предметом данного судебного разбирательства не являются, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, исключающих содержание Н. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись