Дело № 2-5937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, обязать ключи от всех дверей в квартиру.

В обоснование своих требований истец указывает, что она и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО1 – 9/16 долей; ФИО2 – 13/48 долей; ФИО3 – 1/12 доли;ФИО4 – 1/12 доли. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.03.2016 года определены доли каждого из сособственников в оплате квартплаты и коммунальных платежей. Указанное решение вступило в законную силу 30.05.2016 года. С 01.10.2016 года она имеет временную регистрацию в спорной квартире, производит оплату своей части квартплаты и коммунальных услуг в полном объеме, задолженности не имеет. В квартире постоянно зарегистрирована только ФИО4 Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. В связи с тем, что ответчики отказываются предоставлять ключи от квартиры и всячески препятствуют истице в пользовании квартирой, в январе 2016 года, ноябре 2016 года она обращалась в органы полиции с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой. Никакой реакции со стороны сотрудников внутренних дел не последовало. 17 июня 2016 года в адрес всех ответчиков истицей были направлены уведомления об обеспечении доступа в квартиру. Письмо было получено только ФИО4 30.06.2016 года. Однако по настоящее время ключи от квартиры ей не переданы. Для разрешения спорной ситуации она также обращалась в иные компетентные органы. Считает, что она, как собственник 9/16 долей квартиры, имеет право пользования ею, а ответчики обязаны не чинить истице препятствий в пользовании квартирой. Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от всех дверей в квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным выше. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ФИО4, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, не отрицала, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. В спорной квартире проживают фактически ФИО2, ее муж ФИО3, ее дочь ФИО4 ФИО2 У ФИО1 имеется в собственности квартира в г. Москве и она не нуждается в пользовании спорной квартирой. С требованием о передаче ей ключей, ФИО1 ни к кому не обращалась. Личинки в замках были заменены ею, ФИО2, по просьбе матери ФИО6 в 2011 году. Считает невозможным передать ключи от квартиры истице. Также считает, что пользование квартирой истицей невозможно. Также представила в материалы дела письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, и исковыми требованиями не согласился. Дал пояснения аналогичные изложенным выше, представил в дело письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ее интересы представляла в ходе рассмотрения дела ФИО4 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, исковые требования находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО4, ФИО4 принадлежит 1/12 доли в праве, ФИО2 13/48. 

Доли сторон в оплате квартплаты и коммунальных платежей установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.03.2016 г. (л.д.14-20). Этим же решением суда, измененным апелляционным определением Московского областного суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении. ФИО1 производит оплату своей доли квартплаты и коммунальных платежей.

В квартире постоянно зарегистрирована ФИО4

ФИО1 была временно зарегистрирована в спорной квартире с 01.10.2016г. 

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о невозможности пользования квартирой и чинении ей препятствий со стороны ответчиков. 

До настоящего времени ФИО1 не имеет возможности пользования спорной квартирой, что сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является сыном ФИО1, племянником ФИО2 После смерти бабушки ФИО6 24.02.2011 года он с матерью ФИО1 прибыл в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Ранее бабушка передала его матери ключи от квартиры, однако дверь открыть они не могли. Подошедшие позже ФИО2 и ФИО3 пояснили, что личинки в замках они поменяли, ключи не передали, пустить в квартиру отказали. В связи с чем обратились в органы полиции. После этого его мать ФИО1 неоднократно вместе с ним ездила в Краснознаменск, обращалась в полицию и прокуратуру. Однако до настоящего времени не имеет доступа в квартиру.

В судебном заседании ответчики не отрицали факта отсутствия ключей от квартиры у истца, не выразили намерения передать истцу ключи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, поскольку, по мнению суда, собственник имущества, не может быть лишен всех прав в отношении принадлежащего ему имущества. Так, в частности, неся бремя содержания жилого помещения, истец фактически лишен возможности доступа в квартиру вообще, лишен возможности осмотра принадлежащего ему имущества, контроля качества оказываемых управляющей компанией коммунальных услуг, которые оплачивает, убедиться в исправности инженерного оборудования. При этом суд не считает, что отказ во вселении истца в квартиру исключает возможность реализации других прав собственника жилого помещения, без фактического проживания в нем. Доводы, на которые ссылаются ответчики в возражениях, в силу приведенных обстоятельств, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Ссылки на то, что ФИО8 не обращалась к ответчикам с требованием о предоставлении ключей, не имеются правового значения, поскольку в судебном заседании ответчики отрицали готовность предоставить истцу ключи от квартиры. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от всех дверей в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья