Дело №1-88/2025

61RS0031-01-2025-001039-69

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинского района Рыжкина В.В., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Короткой Е.В., 

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Егорлыкскому району, из уголовного дела в отношении которого выделено настоящее дело (далее по тексту описания преступного деяния - должностное лицо), через посредника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту описания преступного деяния - посредник), в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так должностное лицо приказом № 74 л/с от 11.12.2023 начальника ОМВД России по Егорлыкскому району с 12.12.2023 назначено на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Егорлыкскому району, руководствовалось в своей служебной деятельности должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Егорлыкскому району, утвержденным 15.01.2024 начальником Отдела МВД России по Егорлыкскому району, согласно п.п. 4, 10, 13, 16 которого в должностные права и обязанности сотрудника полиции – должностного лица входит: п. 4 для выполнения своих функциональных обязанностей руководствоваться правами определенными Законом РФ «О полиции», приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»; п. 10 предупреждать нарушения Правил дорожного движения, принимать необходимые меры к ликвидации задержек в движении; п. 13 пресекать нарушения Правил дорожного движения, являющихся основными причинами ДТП; п. 16 выявлять и задерживать объявленные в розыске транспортные средства, используемые в преступных целях, скрывшихся с мест ДТП преступников, наркоманов, лиц перевозящих оружие и боеприпасы, то есть, являлось должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В один из дней в период с 01.12.2024 до 06.12.2024 ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в ходе телефонного разговора с ранее ей знакомым посредником обратилась к последнему с просьбой оказания помощи в сдаче ею практической части экзамена на управление транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области без фактической проверки знаний и практических навыков, на что посредник пояснил, что у него имеется знакомый в правоохранительных органах, и он сможет решить указанный вопрос за денежное вознаграждение, которое необходимо передать его знакомому сотруднику правоохранительных органов. 

Далее посредник, действуя во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1, в один из дней в период с 01.12.2024 до 06.12.2024, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора обратился к своему знакомому сотруднику полиции - должностному лицу с просьбой оказания содействия ФИО1 в сдаче ею практической части экзамена на управление транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области без фактической проверки знаний и практических навыков ФИО1 по управлению транспортными средствами, на что должностное лицо пояснило посреднику, что он может решить указанный вопрос за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, при этом заведомо зная, что в силу своего служебного положения он не может повлиять на успешную сдачу ФИО1 практической части экзамена по управлению транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Далее посредник в один из дней в период с 01.12.2024 до 06.12.2024 в ходе телефонного разговора с ФИО1 довел до сведения последней информацию о том, что он может оказать содействие в успешной сдаче ею практической части экзамена по управлению транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей, которое необходимо передать его знакомому сотруднику правоохранительных органов, тем самым намереваясь присвоить себе часть денежных средств в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 19.12.2024 в период времени с 8 часов 21 минуты до 9 часов, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, руководствуясь мотивом беспрепятственной сдачи практической части экзамена по управлению транспортными средствами, встретилась с посредником на участке местности у здания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где по ранее достигнутой договоренности передала посреднику денежные средства в размере 80 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки с целью решения вопроса об успешной сдаче ФИО1 практической части экзамена по управлению транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области без фактической проверки знаний и практических навыков ФИО1 по управлению транспортными средствами.

Далее посредник, имея преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, 19.12.2024 в период времени с 18 часов до 21 часа, находясь на участке местности около жилого дома по адресу: 

<

...>, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции – должностным лицом о наличии у последнего служебных полномочий, воспользовавшись которыми он бы мог решить вопрос об успешной сдаче ФИО1 практической части экзамена по управлению транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по ранее достигнутой договоренности лично передал сотруднику полиции – должностному лицу денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные от ФИО1 для решения вопроса об успешной сдаче последней практической части экзамена по управлению транспортными в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. При этом, сотрудник полиции – должностное лицо в действительности не намеривался каким-либо образом решить вышеуказанный вопрос, а безвозмездно обратил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 60 000 рублей в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.12.2024 до 21 часа 19.12.2024, находясь на территории Целинского района Ростовской области, намеревалась передать через посредника взятку сотруднику полиции - должностному лицу в виде денег в значительном размере в общей сумме 80 000 рублей за способствование им в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, а именно за успешную сдачу ФИО1 практической части экзамена по управлению транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области без фактической проверки знаний и практических навыков ФИО1 по управлению транспортными средствами, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку заблуждалась относительно намерений, полномочий и роли сотрудника полиции – должностного лица. 

ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью. От дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на не признание вины в содеянном, вина ФИО1 в совершения вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. 

Как следует из показаний ФИО1, данных ею 18.06.2025 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 184-192, 208-212), в 2024 она решила получить водительское удостоверение для управления автомобилем, для чего с 16.07.2024 по сентябрь 2024 прошла обучение в Целинской автошколе, а затем 04.10.2024 сдавала экзамены в МРЭО г. Сальска, который находится в указанном городе по ул. Тракторная 73. В этот день она успешно сдала теоретическую часть экзамена, но не сдала практическую часть из-за допущенных нарушений вождения, в связи с чем пересдача была перенесена на январь 2025. Намереваясь избежать повторного провала в сдаче экзамена, она примерно в период с 1 по 6 декабря 2024 позвонила ранее не знакомому ей 

<

данные изъяты> А.Б., телефон которого ей дала ее знакомая, и попросила помочь в сдаче практической части экзамена, на что тот сообщил, что это будет стоить 40 000р., с чем она согласилась. 06.12.2024 примерно после 18 часов 

<

данные изъяты> А.Б. ей позвонил и скорректировал сумму, сообщив, что за помощь в успешной сдаче экзамена требуется 80 000р., которые нужно передать в течение 10 дней, с чем она также согласилась. 19.12.2024 в период с 7 до 9 часов она встретилась с 

<

данные изъяты> А.Б. у отделения Сбербанка по пер. Больничному 9 п. Целина, где 2 траншами по 40 000р. каждый сняла с банковских карт 80 000р. и передала их 

<

данные изъяты> А.Б., который пообещал, что водительское удостоверение она получит уже к 31.12.2024. Однако к указанному времени водительское удостоверение она так и не получила, а 15.01.2025 при пересдаче практической части экзамена в МРЭО г. Сальска вновь экзамен не сдала. В этот же день примерно в период с 14 до 18 часов она позвонила 

<

данные изъяты> А.Б. и стала предъявлять претензии в том, что деньги ею уплачены, а результат отрицательный, и что если он не может решить ее вопрос, то деньги надо возвратить, на что последний стал ее уверять, что со всем разберется и что в очередную пересдачу 01.02.2025 экзамен она точно сдаст, так как принимающий экзамен полицейский будет в курсе и права она получит. 30.01.2025 к ней домой приехали оперативные сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, которым она рассказала как о своих противоправных действиях, так и противоправных действиях 

<

данные изъяты> А.Б. и его знакомых, которые ее обманули – деньги получили, а вопрос о сдаче экзамена не решили. А поэтому все последующие ее действия производились под контролем данных оперативных сотрудников. В этот же день 30.01.2025 под наблюдением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО она позвонила 

<

данные изъяты> А.Б. и потребовала возврата денег. В ответ последний сказал, что он встретился со своим знакомым из правоохранительных органов и 01.02.2025 практический экзамен она точно сдаст. Однако вопреки данным заверениям 01.02.2025 она прибыла в МРЭО г. Сальска на экзамен, но экзамен не сдала. 

18.06.2025 следователь провел проверку на месте показаний подозреваемой ФИО1, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т.1 л.д. 193-200). Согласно протоколу все участники следственного действия прибыли к отделению Сбербанка по пер. Больничный 9 п. Целина, где ФИО1 пояснила что в данном банке она 19.12.2024 в период с 7 до 8 часов сняла 80 000р. с банковских карт, после чего за решение вопроса об успешной сдаче практической части экзамена в МРЭО г. Сальска передала их у здания банка приехавшему к данному месту 

<

данные изъяты> А.Б., у которого имелись знакомые среди работников правоохранительных органов, через которых он обещал решить ее вопрос. При этом ФИО1 в ходе данного следственного действия подтвердила свои показания, ранее данные ею при допросе в качестве подозреваемой 18.06.2025. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> А.Б. от 11.04.2025 (т. 1 л.д. 112-118) примерно в период с 1 по 6 декабря 2024 ему позвонила ранее знакомая ему ФИО1 и поинтересовалась, нет ли возможности помочь ей сдать экзамен по вождению в ГАИ г. Сальска, так как сама сдать экзамен она не может, на что он пообещать узнать у своих знакомых. После этого в период с 1 по 6 декабря 2024 он позвонил своему знакомому сотруднику ГАИ 

<

данные изъяты> Евгению, которого знал более 5 лет, и поинтересовался, есть ли возможность решить данный вопрос, на что последний ответил положительно и сообщил, что это будет стоить 60 000р. Затем в период с 1 по 6 декабря 2024 он позвонил ФИО1 и сообщил, что решить вопрос можно только за 80 000р., из которых он намеревался 60 000р. передать 

<

данные изъяты> Евгению, а 20 000р. оставить себе за труды, на что ФИО1 согласилась, но попросила подождать пока она соберет требуемую сумму. 18.12.2024 ФИО1 в телефонном режиме ему сообщила, что деньги нашла и они договорились о встрече на следующий день. 19.12.2024 в период с7 до 8 часов он на своем автомобиле ВАЗ 2199 приехал к зданию отделения Сбербанка на пер. Больничный 9 п. Целина, где встретился с ФИО1, которая передала ему 80 000р. купюрами по 5000р., после чего он сфотографировал на телефон ее паспорт и фото переслал 

<

данные изъяты> Е.В. в тот же день в период с 8 до 9 часов через мессенджер Вотсап. Последний сообщил, что надо сразу передать и деньги. Вечером того же дня в период с 16 до 20 часов он созвонился с 

<

данные изъяты> Е.В., встретился с ним у здания Целинской ЦРБ на ул. 50 лет Победы п. Целина, где передал 

<

данные изъяты> Е.В. 60 000р. Получив деньги, тот сообщил, чтобы ФИО1 шла сдавать экзамен, а он все решит по поводу ее успешной сдачи. Об этом он в тот же вечер сообщил ФИО1 Впоследствии в период с 15 по 20 января 2025 ему позвонила ФИО1 и сообщила, что экзамен не сдала, что очередная пересдача назначена на 01.02.2025 и стала предъявлять претензии по поводу уплаченных денег и отсутствия результата, на что он пообещал разобраться. После этого в период с 15 по 20 января 2025 он через мессенджер Вотсап позвонил 

<

данные изъяты> Е.В. и рассказал о том, что ФИО1 экзамен не сдала и что пересдача назначена на 01.02.2025, на что 

<

данные изъяты> Е.В. сказал, что не знает, что произошло и постарается помочь пересдать экзамен. В этот же день через 2 часа он перезвонил ФИО1, сообщил ей о разговоре с 

<

данные изъяты> Е.В. и предложил повторно явиться на экзамен 01.02.2025, так как 

<

данные изъяты> Е.В. заверил его, что экзамен будет сдан успешно. Затем 31.01.2025 примерно в 17-18 часов ему позвонили сотрудники ОРЧ ГУ МВД России по РО, которые предложили встретиться возле газовой автозаправки на ул. 7-линия п. Целина. В назначенное время он приехал на встречу, где указанные оперативные сотрудники ему сообщили, что он подозревается в незаконном получении от ФИО1 80 000р., после чего он им во всем сознался и все его дальнейшие действия производились под контролем указанных оперативных сотрудников. В тот же день он в их присутствии через Вотсап позвонил 

<

данные изъяты> Е.В., который в ходе разговора стал уверять его, что 01.02.2025 ФИО1 сдаст экзамен успешно. 01.02.2025 ФИО1 экзамен не сдала, связи с чем он позвонил 

<

данные изъяты> Е.В. и предложил вернуть деньги, на что тот согласился и назначил встречу. В тот же вечер в период с 17 часов 30 минут до 18 часов он встретился с 

<

данные изъяты> Е.В. рядом с магазином «Пятерочка» по ул. Строителей 27 п. Целина, где тот вернул ему 60 000р., после чего их задержали оперативные сотрудники. 02.02.2025 он также вернул ФИО1 20 000р., которые оставлял себя. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В. от 23.06.2025 (т. 1 л.д. 226-230) следует, что с 12.12.2023 по февраль 2025 он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Егорлыкскому району. В его должностные обязанности входило осуществление патрулирования, выявление административных правонарушений в области дорожного движения, составление административных протоколов. Выдача водительских удостоверений в его должностные обязанности не входила и какого-либо влияния на сотрудников, занимающихся такой выдачей, а равно принимавших теоретические и практические экзамены, он не имел. В декабре 2024 ему понадобились деньги на лечение. В это время примерно в период с 19 до 30 декабря 2024 ему позвонил через мессенджер «Вотсап» 

<

данные изъяты> А.Б., которого он знал с 2013, так как вместе с ним учился в колледже, и попросил помочь человеку сдать экзамен по вождению, на что он согласился и сообщил, что это будет стоить 60 000р. и необходимо прислать личные данные человека, которому требуется помощь. 

<

данные изъяты> А.Б. сказал, что обсудит все с заказчиком и перезвонит. Учитывая то, что он (свидетель) никакого влияния на лиц, проводивших экзамены, не имел, он решил присвоить деньги, а обещание не выполнять. Позже, в период с 19 по 30 декабря 2024 

<

данные изъяты> А.Б. вновь ему позвонил, сообщил, что получил деньги и переслал ему на Вотсап фото паспорта ФИО1, которой надо помочь. В этот же день в период с 18 до 21 часа они встретились около здания Целинской ЦРБ, которое находится на ул. 50 лет Советской армии п. Целина, где 

<

данные изъяты> А.Б. передал ему 60 000р. – 12 купюр достоинством по 5000р. каждая, а он сказал 

<

данные изъяты> А.Б., чтобы ФИО1 поехала на сдачу экзамена, а он договорится с нужными людьми об успешной сдаче экзамена, хотя выполнять данные обещания не собирался. Затем в период с 15 по 31 января 2025 

<

данные изъяты> А.Б. постоянно звонил и писал ему в Вотсап о том, что ФИО1 экзамен по вождению не сдала, что она хочет вернуть свои деньги, на что он ему сообщил, что не знает, что произошло и попробует помочь ФИО1 в сдаче экзамена, хотя никакой помощи оказывать не собирался. При этом 31.01.2025 он звонил своему знакомому Сеймуру, который работает в колхозе и который рассказал, что одна его знакомая недавно сама без какой-либо помощи сдала экзамен по вождению и что все остальные экзаменуемые также прошли экзамен. На фоне этого сообщения он созвонился с 

<

данные изъяты> А.Б. и уговорил его, чтобы ФИО1 в очередной раз шла сдавать экзамен в МРЭО и что экзамен она в этот раз точно сдаст. 01.02.2025 

<

данные изъяты> А.Б. ему позвонил и сообщил, что ФИО1 экзамен опять не сдала, в связи с чем он (свидетель) решил возвратить деньги. В ходе разговора он договорился с 

<

данные изъяты> А.Б. о встрече, встретился с ним в этот же день 01.02.2025 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут у магазина «Пятерочка» по ул. Строителей 27 п. Целина, где добровольно возвратил ему 60 000р., после чего их задержали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Е.С. от 17.05.2025 (т. 1 л.д. 126) он является старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО. В январе 2025 к нему поступила оперативная информация о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОММВД России по Егорлыкскому района 

<

данные изъяты> Е.В. причастен к совершению коррупционного преступления – получению от ФИО1 денег за совершение незаконных действий. В связи с этим 30.01.2025 он приехал домой к ФИО1 на ул. 

<

адрес>, где последняя рассказала, что договорилась с 

<

данные изъяты> А.Б., у которого имелись знакомства с сотрудникам правоохранительных органах, об успешной сдаче экзамена по вождению при получении водительского удостоверения в МРЭО г. Сальска, 19.12.2024 встретилась с ним у отделения Сбербанка по пер. Больничный 9 п. Целина, передала ему 80 000р., однако впоследствии с 19.12.2024 по 30.01.2025 несмотря на уплаченные деньги, экзамен так и не сдала. Она поняла, что ее обманули, и хотела обратиться в правоохранительные органы, но у нее это не получилось, так как она не знала, как поступить в данной ситуации. При этом ФИО1 согласилась добровольно участвовать в проводимых ОРМ по изобличению лиц, завладевших ее деньгами, приняла в них участие, в том числе и при записи телефонных переговоров. Далее в ходе проведенных ОРМ был установлен 

<

данные изъяты> А.Б., который сознался в содеянном, написал явку с повинной и рассказал, что в декабре 2024 к нему обратилась ФИО1 с просьбой оказать помощь в сдаче экзамена по вождению в МРЭО г. Сальска. Он связался со своим знакомым полицейским ИДПС 

<

данные изъяты> Е.В., который назначил цену решения вопроса - 60 000р. Он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил, что вопрос с экзаменом можно решить за 80 000р., из которых 20 000р. он решил оставить себе за свои труды. ФИО1 согласилась и 19.12.2024 передала ему 80 000р., из которых 20 000р. он оставил себе, а 60 000р. в тот же день передал 

<

данные изъяты> Е.В. на ул. 

<

адрес>. Однако, получив деньги, 

<

данные изъяты> Е.В. так и не оказал никакого содействия в сдаче ФИО1 экзамена по вождении и в итоге последняя экзамен сдать не смогла. На его вопросы о причинах 

<

данные изъяты> Е.В. сообщил, что так получилось. ФИО2 также согласился принять участие в ОРМ по изобличению 

<

данные изъяты> Е.В. При этом 

<

данные изъяты> А.Б. позвонил 

<

данные изъяты> Е.В. и потребовал вернуть деньги, так как ФИО1 помощи в сдаче экзамена не получила. 01.02.2025 в период с 18 часов до 18 часов 35 минут на ул. Строителей 27 п. Целина состоялась встреча 

<

данные изъяты> А.Б. с 

<

данные изъяты> Е.В., в ходе которой 

<

данные изъяты> Е.В. вернул 

<

данные изъяты> А.Б. 60 000р., после чего был задержан. 

01.02.2025 старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО ФИО3 с участием 

<

данные изъяты> А.Б. и 

<

данные изъяты> Е.В. произвел осмотр места происшествия - участка местности около магазина «Пятерочка» по ул. Строителей 28 п. Целина, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л,д. 34-41). Согласно протоколу 

<

данные изъяты> А.Б. добровольно выдал 60 000р. – 12 купюр по 5000р., которые возвратил ему 

<

данные изъяты> Е.В., получивший эти деньги от него ранее за оказание помощи в сдаче ФИО1 экзамена по вождению при получении водительского удостоверения. Данные денежные средства, а также мобильные телефоны 

<

данные изъяты> Е.В. и 

<

данные изъяты> А.Б., были изъяты в ходе данного осмотра. Изъятые предметы осмотрены следователем 20.04.2025, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 168-172). 

20.04.2025 следователь произвел осмотр предметов: 2 выписок ПАО «Сбербанк» и оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.Б. о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 152-164). Согласно протоколу на выписках содержатся сведения о снятии из банкомата Сбербанка п. Целина 19.12.2024 денежных средств: 40 000р. в 8 часов 19 минут с банковской карты ФИО4 Х. (подсудимой) и 40 000р. в 8 часов 21 минуту с банковской карты Руслана Геннадьевича Х. (ее бывшего супруга). На диске имеются записи голосовых сообщений и телефонных переговоров ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.Б., в ходе которых они обсуждают детали действий ФИО1 по сдаче экзамена по вождению, причины провала ФИО1 в сдаче экзамена, а также обсуждают возможность возврата уплаченных ФИО1 денег, так как помощи в сдаче экзамена ФИО1 от 

<

данные изъяты> А.Б. и его знакомых не получила.

16.05.2025 следователь произвел осмотр места происшествия, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 150-151). Согласно протоколу осмотрен участок местности около многоквартирного дома 

<

адрес>, на котором 19.12.2024 в период с 18 до 21 часа состоялась встреча 

<

данные изъяты> Е.В. с 

<

данные изъяты> А.Б., в ходе которой последний передал 

<

данные изъяты> Е.В. 60 000р. за решения вопроса об успешной сдаче ФИО1 экзамена по вождению. 

18.06.2025 следователь произвел осмотр места происшествия – участка местности около отделения Сбербанка по пер. Больничный 9 п. Целина, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 213-220). Согласно протоколу присутствовавшая при осмотре ФИО1 пояснила, что в данном отделении Сбербанка она 19.12.2024 в период с 7 до 8 часов с 2 банковских карт сняла 80 000р., которые примерно в 8 - 9 часов этого же дня передала приехавшему на данное место 

<

данные изъяты> А.Б. 

17.06.2025 следователь произвел осмотр предмета – оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.Б. о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 2 л.д. 22-29). Согласно протоколу на диске имеются записи голосовых сообщений и телефонных переговоров ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.Б., в ходе которых они обсуждают детали действий ФИО1 по сдаче экзамена по вождению, причины провала ФИО1 в сдаче экзамена, а также решают вопрос о возможности возврата уплаченных ФИО1 денег, так как помощи в сдаче экзамена ФИО1 от 

<

данные изъяты> А.Б. и его знакомых не получила. 

31.01.2025 

<

данные изъяты> А.Б. явился с повинной, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 17-18). Согласно протоколу 

<

данные изъяты> А.Б. сообщил, что в период с 19.12.2024 по 31.12.2025 получил от ФИО1 80 000р. за содействие в получении водительского удостоверения, из которых 20 000р. оставил себе, а остальные 60 000р. передал своему знакомому полицейскому 

<

данные изъяты> Е.В. 

К делу приобщена выписка из приказа начальника ОМВД России по Егорлыкскому району от 11.12.2023 №74л/с, согласно которому 

<

данные изъяты> Е.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела ОМВД России по Егорлыкскому району (т. 1 л.д. 49). 

В деле имеется должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Егорлыкскому району, утвержденный 15.01.2024 начальником Отдела МВД России по Егорлыкскому району (т. 1 л.д. 50-54). Согласно регламенту сотрудник полиции 

<

данные изъяты> Е.В. должен: п. 4 для выполнения своих функциональных обязанностей руководствоваться правами, определенными Законом РФ «О полиции», приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»; п. 10 - предупреждать нарушения Правил дорожного движения, принимать необходимые меры к ликвидации задержек в движении; п. 13 - пресекать нарушения Правил дорожного движения, являющихся основными причинами ДТП; п. 16 - выявлять и задерживать объявленные в розыске транспортные средства, используемые в преступных целях, скрывшихся с мест ДТП преступников, наркоманов, лиц перевозящих оружие и боеприпасы, то есть, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

31.01.2025 оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО ФИО5 произвел отождествление личности по фотографии, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 75-82). Согласно протоколу 

<

данные изъяты> А.Б. опознал на фотографии 

<

данные изъяты> Е.В., которому передавал 60 000р. за решение вопроса об успешной сдаче ФИО1 экзамена по вождению. 

01.02.2025 старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО ФИО3 провел ОРМ «Наблюдение», о чем в деле имеется соответствующий акт (т. 1 л.д. 83-84). Согласно акту 01.02.2025 в 10 часов 20 минут на ул. Мира 62 х. Северный Целинского района 

<

данные изъяты> А.Б. позвонил 

<

данные изъяты> Е.В. и сообщил, что ФИО1 экзамен не сдала, и договорился о встрече в этот же день вечером. Далее в 18 часов 10 минут 01.02.2025 

<

данные изъяты> Е.В. приехал на своем автомобиле «Тойота» госномер № к магазину «Пятерочка» по ул. Строителей 27 п. Целина, вышел из машины и стал разговаривать с подошедшим туда же 

<

данные изъяты> А.Б., где указанные лица вели беседу о возврате 

<

данные изъяты> Е.В. 

<

данные изъяты> А.Б. 60 000р., ранее полученных за решение вопроса об успешной сдаче ФИО1 экзамена по вождению. В завершение беседы 

<

данные изъяты> Е.В. передал 60 000р. 

<

данные изъяты> А.Б., после чего в 18 часов 20 минут ОРМ прекращено, а 

<

данные изъяты> Е.В. зафиксирован на месте с целью проведения осмотра места происшествия. 

Указанные протокол отождествление личности по фотографии и акт о проведении ОРМ «Наблюдение» предоставлены органу следствия постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 07.01.2025, принятым начальником ГУ МВД России по РО (т. 1 л.д. 59). 

К делу приобщен рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО ФИО3 от 31.01.2025, в котором последний сообщил начальнику ГУ МВД РО о том, что по результатам проведенных ОРМ выявлен факт незаконного получения 

<

данные изъяты> А.Б. и сотрудниками госавтоинспекции денежных средства от ФИО1 за успешное получение водительского удостоверения. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания свидетелей, самой подсудимой в описанной части, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания свидетелей в изложенной части являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимой не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимой у них не имеется. 

Вышеприведенные показания свидетелей, а также самой подсудимой в описанной части, не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, признание вины в содеянном, а также то, что подсудимая является одинокой матерью суд в силу п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимой. 

Анализируя личность подсудимой, суд учитывает, что она является человеком средних лет, по месту жительства органом местног самоуправления и соседями характеризуется положительно, участковым инспектором отрицательно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Поэтому в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей вид и размер наказания за совершенное преступление, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимой ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает необходимым не назначать. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает. 

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд считает, что с учетом личности подсудимой ее исправление возможно без ее изоляции от общества, что необходимости в такой изоляции не имеется, и полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом: 

- приобщенный к делу диск с аудиозаписями силу п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, 

- хранящиеся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО денежные средства в сумме 60 000р. – в силу п. «в» ст. 104.1 УПК РФ следует конфисковать в доход государства. 

Озвученная в суде версия стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела согласно примечанию к ст. 291 УК РФ судом проверена, но объективного подтверждения в суде не нашла. 

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 отсутствовало вымогательство взятки, однако после совершения преступления она добровольно длительное время о даче взятки не сообщала органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Из материалов дела, в частности показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Е.С. от 17.05.2025, следует, что правоохранительные органы располагали информацией о совершенном ФИО1 преступлении, а последняя созналась в содеянном лишь после того, как оперативные сотрудники прибыли к ней домой и сообщили об имеющейся у них информации. 

Таким образом, несмотря на активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, отсутствует второе обязательное условие, поименованное примечанием к ст. 291 УК РФ - добровольность сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

А поэтому законных оснований для освобождения ФИО1 согласно примечанию к ст. 291 УК РФ от уголовной ответственности за содеянное не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 4-х кратной суммы взятки, то есть в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей. 

Назначенный штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, получатель – УФК по РО (СУ СК России по Ростовской области, л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***> в Отделении Ростов-на-Дону банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60701000,, корсчет 401028108453770000050, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000013314690. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в установленные этим органом дни. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: 

- приобщенный к делу диск с аудиозаписями хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, 

- хранящиеся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО денежные средства в сумме 60 000р. конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: