Дело № 2-4/2026

УИД 29RS0018-01-2024-004581-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ижмякове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании компенсационной выплаты, процентов за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее также ООО «Азимут»).

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 г. по гражданскому делу №2-252/2024 его исковые требования к ООО «Азимут» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. Признан незаконным приказ об увольнении от 25 сентября 2023 г. №17, изменена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на 26 сентября 2023 г. Решение после апелляционного обжалования 4 июля 2024 г. вступило в законную силу. Вместе с тем при увольнении ответчиком были выплачены не все денежные суммы. Так, п.6.2.3 трудового договора установлена обязанность ответчика при расторжении договора осуществить истцу выплату компенсации в размере 3-месячных окладов не позднее 10 календарных дней (с даты расторжения договора). Пунктом 5.1.1. договора должностной оклад установлен в размере 25 000 руб. По настоящее время данная компенсационная выплата истцу ответчиком не выплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 75 000 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты за период с 9 октября 2023 г. по 25 сентября 2024 г. в сумме 28 320 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала доводы ответчика о фальсификации представленного трудового договора ФИО1 надуманными, обращала внимание на то, что ее исковые требования к ответчику по аналогичному договору Соломбальским районным судом г. Архангельска были удовлетворены.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Азимут» - адвокат Климова И.В. – поддержала ранее изложенную позицию, в том числе в письменном виде. Ранее поясняла, что трудовые договоры с работниками, были утрачены, причем предположительно в результате действия ФИО2 (Том 1 л.д. 169 (оборот)). Полагала, что результатами судебной экспертизы доводы ответчика о фальсификации истцом доказательства, а именно: трудового договора нашли свое подтверждение. Обращала внимание на то, что в материалы дела стороной ответчика представлены трудовые договоры с иными сотрудниками ООО «Азимут», заключенные в тот же самый период времени, что и с ФИО1, в тех договорах пункта 6.2.3 с таким содержанием, как у ФИО1, не имеется. Факт наличия какого-либо локального акта в ООО «Азимут», регулирующего вопросы оплаты труда, отрицала.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 11 мая 2023 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Азимут» на должность 

<

данные изъяты>

В этот же день между ООО «Азимут» и ФИО1 подписан трудовой договор №2.

Приказом от 25 сентября 2023 г. № ФИО1 уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2024 г. по гражданскому делу №2-252/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «Азимут» от 25 сентября 2023 года № об увольнении ФИО1; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», дата увольнения изменена на 26 сентября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил трудовой договор № от 11 мая 2023 г., в соответствии с которым ему п.5.1.1 занимаемой должности был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., а пунктом 6.2.3. Договора предусмотрена обязанность работодателя при расторжении договора осуществить выплату сотруднику в размере 3 (трех) месячных окладов не позднее 10 календарных дней в качестве компенсации, а также ссылался на то обстоятельство, что предусмотренная трудовым договором компенсационная выплата ему не произведена.

Ответчик ссылался на то, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 был сфальсифицирован (Том 1 л.д. 169-171, 172-173).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам судом были поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись на 4 странице трудового договора № от 11 мая 2023 г., заключенного между ООО «Азимут» и ФИО1, в графе «работодатель» перед расшифровкой «ФИО3» самим ФИО3? Выполнена ли исследуемая подпись в необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов, в состоянии стресса, болезни? Имеются ли признаки необычных условий выполнения, если имеются, то какие и в чем они выражаются? Имеются ли признаки намеренного изменения? 2. Совпадает ли давность и способ изготовления страниц 1,2 и 3 трудового договора № от 11 мая 2023 г., заключенного между ООО «Азимут» и ФИО1, с последней страницей (№) указанного трудового договора?

Согласно экспертному заключению №, № (даты проведения с 15 июля 2025 г. по 18 февраля 2026 г.):

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Работодатель» п.10 «Реквизиты и подписи сторон» двух экземпляров трудового договора № от 11 мая 2023 г. между ООО «Азимут» и ФИО1, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 раздела «Почерковедческое исследование».

Печатные тексты на листах 1,2,3 и 4 двух экземпляров трудового договора № от 11 мая 2023 г., заключенного между ООО «Азимут» и ФИО1, выполнены электрографическим способом на монохромном лазерном (-ых) или светодиодном (-ых) принтере (-ах), или многофункциональном (-ых) устройстве (-ах) (МФУ) в режиме принтера, использующего при печати магнитный тонер.

Исследованные документы подвергались переброшюровке. В каждом из представленных на исследование экземпляров трудового договора № от 11 мая 2023 г., заключенного между ООО «Азимут» и ФИО1, лист 3 был заменен на имеющийся.

Печатные тексты, расположенные на листах 3 двух экземпляров договора № от 11 мая 2023 г., заключенного между ООО «Азимут» в лице ФИО3, и ФИО1 различаются между собой по содержанию и выполнены с использованием разных картриджей.

Печатные тексты на листах 1,2 и 4 двух экземпляров трудового договора № от 11 мая 2023 г., заключенного между ООО «Азимут» и ФИО1, выполнены с использованием одного картриджа. Решить вопрос, соответствует ли давность создания листа 4 каждого из документов давности создания листов 1 и 2 этих же документов, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Печатные тексты на листах 3 и печатные тексты на листах 1,2 и 4 каждого из экземпляров трудового договора № от 11 мая 2023 г., заключенного между ООО «Азимут» и ФИО1, выполнены не в один прием (не одним нажатием клавиши «печать»): либо печатный текст на 3 листе и печатные тексты на 1,2 и 4 листах выполнены с использованием разных картриджей, либо они выполнены с использованием одного картриджа, но с интервалом по времени. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности признаков.

Решить вопрос, совпадает ли давность страниц 1,2 и 3 трудового договора № от 11 мая 2023 г., заключенного между ООО «Азимут» и ФИО1, с последней страницей (№) указанного трудового договора, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Том 2 л.д. 116-134).

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является последовательным, логичным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы (кроме ответов на те вопросы, на которые по объективным причинам ответить не представилось возможным), готовившие экспертное заключение эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны истца (изложены в письменном ходатайстве) об уклонении ФИО3 от участия в экспертизе и, как следствие, необходимости применения последствий, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, таких оснований суд не усматривает. ФИО3 явился в судебное заседание для предоставления экспериментальных образцов своего почерка, то обстоятельство, что в его распоряжении не имеется достаточного количества образцов свободного почерка того периода времени, когда заключался трудовой договор, в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует об уклонении лица от производства экспертизы.

Более того, суд обращает внимание, что в исследовательской части экспертного заключения имеются ссылки на невозможность ответов на некоторые из поставленных вопросов, в связи с отказом стороны истца от дачи согласия на применение в экспертизе разрушающих методов проведения исследования. Также сторона истца категорически возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В материалы дела стороной ответчика в целях подтверждения своей позиции о незаключении с ФИО1 трудового договора на указанных истцом условиях представлены трудовые договоры с иными работниками, заключенные с В.А.В. Д.К.В. З.Д.С. В.Е.И..

Согласны представленным трудовым договорам условия о выплате при увольнении 3-х месячных окладов отсутствует.

Пункт 6.2.3. каждого из договоров посвящен ответственности работодателя в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

При этом все из перечисленных выше работников, кроме З.Д.С. принимались на работу по должности 

<

данные изъяты>, т.е. аналогичной с истцом должности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку нормами трудового законодательства компенсационная выплата при увольнении в размере 3-х месячных окладов прямо не предусмотрена, стороной истца допустимых доказательств согласования соответствующего условия в трудовом договоре не представлено, обязанность у ответчика по выплате истцу при увольнении в размере 3-х месячных окладов не возникла в целом, соответственно, сроки такой выплаты им также нарушены быть не могли.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о преюдициальном значении решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-2282/2024 по иску ФИО2 к ООО «Азимут» (Том 1 л.д. 219-224), поскольку данное решение вынесено по спору между иными лицами, предметом его рассмотрения трудовой договор, заключенный с ФИО1, не являлся. Заключенный трудовой договор с ФИО2 предметом судебной экспертизы не являлся, в свою очередь, сторона ответчика также оспаривала его содержание.

Вопреки доводам стороны истца суд не усматривает какого-либо противоречивого поведения со стороны ответчика, поскольку в течение всего хода рассмотрения настоящего дела ООО «Азимут» оспаривало подлинность трудового договора. Действия ООО «Азимут» в рамках рассмотрения иных дел по иным спорам и по иному предмету, правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании компенсационной выплаты, процентов за задержку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий А.А. Померанцева