Дело № 2-2358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика государственного предприятия «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО5 гражданское дело по иску ФИО2 к государственному предприятию «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на № километре автодороги «Омск - Муромцево - Седельниково» в направлении от рабочего поселка Муромцево к городу Омску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегоуборочной машины № (гос. peг. знак № регион), принадлежащей ГП «Горьковское ДРСУ» и автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. peг. знак № регион) под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами, в результате ДТП получены телесные повреждения: закрытый задне - верхний вывих правого бедра; закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; ушиб грудной клетки; ушибленная рана правой голени в верхней трети; кровоподтеки, ссадины на лице; полное функциональное поражение малоберцового нерва справа. 10.02.2017г. ФИО2 была доставлена в «ЦРБ», в хирургическое отделение, где ей была проведена операция: устранение вывиха, скелетное вытяжение, произведена первичная хирургическая обработка. Во время лечения ФИО2 принимала нестероидные противовоспалительные средства, анальгетики, дезагреганты, успокоительные, что так же повлияло на её здоровье не с лучшей стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из хирургического отделения «ЦРБ» с рекомендациями, запрещающими ей сидеть в течение 2 недель, а также опираться на ногу и ходить без костылей. Таким образом, пострадавшая временно утратила свою трудоспособность. ГП «Горьковское ДРСУ», являясь владельцем средства повышенной опасности, несет ответственность за вред, причинённый ФИО2 в результате столкновения. В момент дорожно - транспортного происшествия истец испытала невыносимую физическую боль, вследствие получения вышеописанных тяжких травм. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия жизнь ФИО2 резко изменилась в худшую сторону, поскольку в связи с полученными травмами ее физические функции были ограничены на довольно длительный срок. В период лечения она не могла самостоятельно передвигаться и после выписки для передвижения нуждалась в применении костылей. Кроме того, истец испытала и продолжает испытывать физические боли и ограничения физических функций. Ввиду того, что полученные травмы серьезны, ФИО2 перенесла операцию и множество процедур, а также длительный и болезненный процесс заживления и восстановления, в который от неё требовались немалые усилия для осуществления обычных действий, которые доступны остальным людям. Ввиду полного функционального поражения малоберцового нерва справа у истца после полученной травмы сохранилась хромота на правую ногу. Она не может работать так, как раньше, что сказывается на обеспечении своего существования. Все изложенные обстоятельства в значительной степени лишили истца психического благополучия, вызывали душевное потрясение и острые негативные переживания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. С момента ДТП прошел длительный срок, но истца до настоящего времени беспокоят боли в правой ноге, которые обостряются при перемене погоды, и из-за которых ей по настоящее время трудно ходить. В связи с длящимся характером болей, которые по всей вероятности остались на всю жизнь, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Просит взыскать с государственного предприятия «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уже выплаченного возмещения, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО4 в счет возмещения компенсации выплатил ей 100 000 рублей, помогает, претензий к нему по поводу компенсации морального вреда не имеет.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что заявленные требования обоснованы и подтверждены, в том числе, материалами уголовного дела. Заявленный размер компенсации морально вреда считал обоснованным, поскольку после ДТП истец вынуждена ходить с палочкой, осталось хромота. Кроме того, имеются затруднения с работой и медикаментами, также в обслуживании. 

В судебном заседании представитель ответчика ГП «Горьковское ДРСУ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку он управлял источником повышенной опасности в нарушение правил дорожного движения допустил ДТП, вина которого полностью установлена приговором Горьковского районного суда 

<

адрес>. Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ГП «Горьковское ДРСУ» ФИО6, материалами головного дела не установлено. Дополнительно пояснил, что полиса добровольного страхования не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Дополнительно пояснил, что оплатил истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, помогает, но его средств недостаточно для поддержки ее здоровья. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, а также мнение старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, сумму морального вреда чрезмерно завышенной, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, следуя по автодороге «Омск - Муромцево - Седельниково» в направлении от р.п. Муромцево к г. Омску на № километре вышеуказанной дороги (отсчет от г. Омска), в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вел транспортное средство, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения и причинения вреда здоровью, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, заехал со встречной полосы на полосу движения, где не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением костных отломков, рвано-ушибленной раны коленного сустава, кровоподтеков, ссадин на лице, конечностях, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данные обстоятельства установлены приговором Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории г. Омска. Назначено дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор Горьковского районного суда 

<

адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана коленного сустава; кровоподтеков, ссадин на лице, конечностях, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой траты общей трудоспособности более чем на одну треть. Указанные повреждения могли возникнуть от удара о части кабины автомобиля во время столкновения, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Также данные повреждения подтверждены медицинской документацией, представленной в материалы дела.

Водитель второго участвующего в ДТП транспортного средства- ФИО6 является работником государственного предприятия «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление».

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД, транспортное средство марки Камаз 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности государственному предприятию «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление».

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных норм права, на владельцев источников повышенной опасности, участвующих в данном ДТП, должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению морального вреда потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений – причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность и характер лечения, многочисленные обследования, лечение лекарственными средствами, множество процедур, физические боли и ограничения физических функций, индивидуальные особенности потерпевшей, сохранение после травмы хромоты на правую ногу. Перенесенные потерпевшей страдания в связи с полученными повреждениями лишили ее психического благополучия, вызвали острые негативные переживания. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, что истцом не оспаривалось. 

Поскольку солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора, суд удовлетворяет требования истца частично, полагая необходимым взыскать солидарно с государственного предприятия «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (400000-100000).

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела наиболее соответствует цели сохранения баланса интересов сторон. 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с государственного предприятия «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с государственного предприятия «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с государственного предприятия «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко