Дело №2-2698/2024 

УИД № 22RS0067-01-2024-007972-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «СОВКОМБАНК страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 413 рублей 33 копейки. 

Свои требования обосновывает тем, что Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> был удовлетворен его иск к ответчику о защите прав потребителей. Предметом данного иска явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и ответчиком был заключен договор КАСКО N М№ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 650 000 руб., страховая премия 149062 руб., в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц GLA-Class", государственный регистрационный знак № К 002 ВВ 22.

ИП К. выкупил автомобиль из лизинга и является собственником его, вследствие чего АО «Сбербанк Лизинг» перестал быть выгодоприобретателем.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью. С Правилами страхования страховщик ознакомлен.

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются: "Ущерб" с формой возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

Срок проведения восстановительного ремонта договором не определен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 года, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Страховщик обратился к ответчику о возмещении материального ущерба.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал страховщику направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «ПМ-Авто».

Автомобиль был предоставлен в СТО, осмотрен, проведена ремонт калькуляция и заявка на работы по ремонту автомобиля, что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 603507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К. в соответствии с договором цессии передал К. право требования в полном объеме. 

Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу К..

Указанная сумма была взыскана со счета ответчика и поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 100 413 руб. 33 коп.

Представитель истца А., действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец К. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 603507 руб. В части взыскания неустойки, основанной на положении Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь с данного рода требованиями истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля, который произвести не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена страховщику претензия о сроках восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года(дата выдачи направления на ремонт автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными доводами суд согласиться не может.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта договором не определен. Направление на ремонт в СТОА «ПМ-Авто» было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию о сроках проведения ремонта ответчик указал, что необходимые для проведения ремонта запасные части поступят в июле 2023 года, после чего К. обратился за выплатой страхового возмещения. При этом, запасные части поступили ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, представленной третьим лицом ООО «ПМ_Авто» суду первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ К. (цедент) и К.(цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по страховому возмещению и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания ь настоящего договора составляет в размере 603507 руб., неустойки в размере 149062 руб.05 коп., являющимся покупателем по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (п.1.2 договора).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ремонт автомобиля фактически не мог быть произведен и что единственно возможным способом исполнения обязательств ответчиком являлась выплата страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между сторонами имелся гражданско-правовой спор по поводу исполнения обязательств связанных с договором, поскольку К. не согласился на проведение ремонта транспортного средства. С исковым заявлением К. о взыскании страхового возмещения, неустойки обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм права, принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела по иску К. к АО «Совкомбанк страхование» в рамках которого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, суд полагает, что в данном случае обязанность ответчика возместить причиненный ущерб возникла с 03.05.2024г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до принятия судом решения о взыскании в пользу К. страхового возмещения, оснований полагать, что имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не имеется. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выплаты обозначенной суммы не устанавливался.

Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня предъявления всех необходимых документов. 

Заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № от 26.03.20024 года, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению К. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 603507 руб. 00 коп. и возбуждении исполнительного производства подано К. в Савеловский ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 603 507 руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленных сроков, что подтверждается справкой по операции.

Оснований полагать, что АО «Совкомбанк страхование» несвоевременно исполнило обязанность, предусмотренную договором и Правилами страхования по выплате страхового возмещения не имеется, нарушений прав истца не усматривается, в связи с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к АО «СОВКОМБАНК страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Астанина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ