УИД 26RS0009-01-2023-001478-82 № 2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 января 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: посредством видеоконференц-связи на базе Лаганского районного суда Республики Калмыкия прокурора в лице помощника Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор в лице заместителя ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, в пользу бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 59 490 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе анализа возмещения ущербов, причиненных природной среде, установлен факт причинения вреда водным биологическим ресурсам. Установлено, что отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выявлен факт совершения правонарушения в виде несоблюдения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. западнее от пос. Первомайский Приютненского района Республики Калмыкия в точке с координатами ш. 45.881311 и д. 44.190602 ФИО1 с использованием крючкового орудия лова (спиннинговой снасти) осуществил вылов 9 экземпляров рыб частиковых пород (судака) в запретный для добычи (вылова) водных биологических ресурсов период, установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Ущерб от незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно расчета Отдела от ДД.ММ.ГГГГ составил 59 490 рублей. Отделом в адрес ФИО1 направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости добровольного возмещения ущерба (согласно трек номера № письмо выслано обратно отправителю по истечению срока хранения). Таким образом, ущерб в размере 59 490 рублей, причиненный водным биологическим ресурсам, ФИО1 не возмещен и подлежит зачислению в бюджет Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия по нормативу 100 процентов.

В судебном заседании, участвующий посредством видеоконференц-связи прокурор в лице помощника Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался путем направления заказного письма с уведомлением извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений за истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьих лиц – Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В обоснование исковых требований Северо-Каспийским межрайонным природоохранным прокурором представлены следующие документы в копиях:

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившее в законную силу 21 июня 2023 года;

- расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного ФИО1;

- определение мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензия, направленная в адрес ФИО1 с предложением оплатить, причиненный ущерб, с приложенным почтовым чеком, подтверждающим отправку претензии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, при этом несет и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 75 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г.) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться такое ограничение рыболовства, как периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.

В силу статьи 52 указанного Федерального закона лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться такое ограничение рыболовства, как периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 12 статьи 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В силу статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 19 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, находясь на 13 км западнее от п. Первомайский Приютненского района Республики Калмыкия, на берегу озера Лысый Лиман, ФИО1 осуществлял любительский лов рыбы спиннинговой снастью, выловив 9 особей судака в запретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту Государственным инспектором отдела охраны биоресурсов по РК ВКТУ ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса») и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанным выше постановлением установлены факты допущенных ответчиком нарушений правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Из материалов дела об административном правонарушениях № и вынесенного по нему постановления следует, что предметом административного правонарушения являлось 9 особей судака. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, из которых следует, что ущерб, связанный с уничтожением, незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, а именно: судака, исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 3 305 рублей.

Примечанием к указанным таксам установлено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Пунктом 13.5.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 г. № 1 (далее - Правила), установлено, что при нахождении на водном объекте и в его береговой полосе иметь при себе орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, применение которых запрещено.

Согласно пункту 47.22 Правил запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов - судака в водных объектах рыбохозяйственного значения Республик Крым, Адыгея, Калмыкия (водные объекты бассейна реки Маныч), Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского и Ставропольского краев и Ростовской области являются сроки (периоды): с 15 марта по 30 апреля.

При любительском рыболовстве запрещается: применение, в том числе, отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, за исключением подъемников и черпаков не более 1 штуки у 1 гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб (пункт 49.1а Правил).

Из пункта 50.1 Правил следует, что при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше промыслового размера, для судака в водных объектах рыбохозяйственного значения - 38 см.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба составляет 59 490 рублей (9 экземпляров судака х 3 305 рублей + 100%).

Указанный расчет составлен в соответствии с действовавшими на момент совершения административного правонарушения таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года, в соответствии с которым такса за один экземпляр судака составляет 3 305 рублей.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, обоснованным, в связи с чем, принимается судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом деле размер возмещения вреда уменьшению не подлежит, поскольку вред причинен в результате умышленных действий ответчика.

С учетом изложенного и фактической доказанности вины ФИО1 в причинении водным биологическим ресурсам ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Вышеуказанное, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из требования части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил 1 984 рублей 70 копеек.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку в силу приведенных положений налогового законодательства прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, и заявленные прокуратурой исковые требования удовлетворены, то расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 1 984 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора (ИНН №) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 59 490 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 984 рубля 70 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык