дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в 

<

адрес>, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО4 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 15 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим закону и судебной практике Верховного Суда РФ. 

Утверждает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен в исправительной колонии, имеет поощрения за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, исковых требований не имеет, в период отбывания наказания вступил в брак, у него родился ребенок, а в настоящее время его жена ждет второго ребенка, при этом находясь в бедственном материальном положении.

Адвокат отмечает, что все полученные ФИО1 взыскания были сняты, за последние 4 года нарушений ФИО1 не допускал, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу защитника удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В ссилу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее 2/3 срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенного преступления, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно: трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ № и получил рабочую специальность, к обязанностям относится ответственно, работы по благоустройству территории выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации выполняет в полном объеме, отношения с осужденными строит правильно, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, связь с родственниками поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 17 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, судом учтены и иные сведения, согласно которым в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые 10 раз на него накладывались взыскания в виде выговоров и дважды в виде водворения в штрафной изолятор. При этом характер и тяжесть совершенных нарушений не свидетельствуют об их незначительности. 

При этом, как правильно отметил суд, погашение всех взысканий по сроку свидетельствует о том, что мер к досрочному погашению взысканий осужденный не предпринимал.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сведения о семейном положении осужденного, отношении к содеянному были известны суду. Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у ФИО1 социальных связей не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом, но не является для него обязательными при вынесении решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья