РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

с участием прокурора Андреевой Л.В., 

при секретаре Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 167/2017 года по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации в возмещение морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Каменский» о признании приказа № л/с ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** в части расторжения с ним контракта и его увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты> с ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с *** и по день восстановления, взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что с *** по *** проходил службу в органах внутренних дел РФ - в МО МВД России «Каменский». На момент увольнения в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. *** подал рапорт на увольнение по выслуге лет., *** до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнения, подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение от ***, который передал сотруднику отдела по работе с личным составом Х., со слов которого тот передал рапорт начальнику отдела по работе с личным составом С. *** ему позвонил С. и сказал, что рапорт на отзыв рапорта об увольнении передан 

<

данные изъяты> С. С. передал рапорт начальнику МО МВД России «Каменский» Г. *** его ознакомили с приказом № л/с от *** об увольнении. На его вопросы о рассмотрении рапорта от *** Х. пояснил, что рапорт не возвращался. По факту не рассмотрения его рапорта от *** об отзыве рапорта на увольнение, он *** звонил на телефон доверия ГУ МВД России по ..... Считает увольнение незаконным, так как он до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении, подал рапорт об отзыве. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определил в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, ссылаясь на указанные в исковом заявлении основания, пояснил, что он, как и рапорт от ***, рапорт *** не регистрировал, передал сотруднику отдела по работе с личным составом Х., который ему ***6 года пояснил, что рапорт от *** переданный С. не возвращали в отдел по работе с личным составом, по поводу возможности продолжения службы ему необходимо переговорить с начальником 

<

данные изъяты>». Он не разговаривал с начальником 

<

данные изъяты> после написания рапорта ***, ознакомления с выпиской из приказа № л/с, поскольку не посчитал нужным, так как свое желание продолжить службу в ОВД он изложил в рапорте ***.

Представители ответчиков ГУ МВД России по .... ФИО2, МО МВД России «Каменский» ФИО3 исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом рапорт от отзыве рапорта на увольнение не подавался, порядок увольнения истца нарушен не был, в последний рабочий с истцом произведен расчет, выданы трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Андреевой Л.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. 

ФИО1 с *** по *** проходил службу в органах внутренних дел РФ - в МО МВД России «Каменский». На момент увольнения в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел») сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч.ч. 1,2 ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел»). 

Согласно ч.1 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.12 приказа МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды, п. 20 этого же приказа прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, п. 22 в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке, п. 22.2 финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

ФИО1 капитан 

<

данные изъяты> от *** № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет по состоянию на *** составляет: в календарном исчислении 

<

данные изъяты>, в льготном исчислении 

<

данные изъяты>

*** ФИО1 подал 

<

данные изъяты> рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно листа беседы сотрудником отдела по работе с личными составом МО МВД России «Каменский» ФИО1 разъяснены порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», проведение беседы и внесение ответов на вопросы в листе беседы и подписание листа беседы истец не отрицал в судебном заседании.

Из расписки от *** следует, что истец получил в 

<

данные изъяты>» трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ истец при ознакомлении ***, своего желания об увольнении не изменил, на увольнении настаивает.

Из содержания обращения ФИО1 по «телефону доверия» ***, изложенного в рапорте № помощника 

<

данные изъяты> о приеме сообщения ФИО1 следует, что проходил службу в должности 

<

данные изъяты>, *** подал рапорт об увольнении из ОВД на пенсию. *** обратился с рапортом об отзыве предыдущего рапорта (так как передумал увольняться). Однако приказом № л/с от *** был уволен из ОВД, как считает незаконно. Бесед, разъясняющих его права при увольнении с ним никто не проводил.

Из ответа от *** ФИО4 на указанное сообщение следует, что нарушений действующего законодательства при его увольнении не установлено.

Согласно, представленного материала проведения проверки по сообщению ФИО1, указанный ФИО1 рапорт от *** об отзыве предыдущего рапорта об увольнении ни в Межмуниципальный отдел, ни Главное Управление не поступал.

В материалах об увольнении (представлении к увольнению, выписке из приказа об увольнении), подписанными ФИО1, каких-либо возражений по поводу его незаконного увольнения не указано. 

Свидетель Х. пояснил суду, что является инспектором отдела по работе с личным составом МО МВД России «Каменский», готовил документы на увольнение истца, истцом ему передан рапорт *** об увольнении, рапорта на отзыв рапорта об увольнении он не получал от истца, истец ему не предавал и он рапорта на отзыв не видел. Истец ему сказал, что желает продолжить работать, спрашивал, есть ли такая возможность. При ознакомлении с представлением к увольнению истец мог в представлении указать, что не желает увольняться. При ознакомлении с выпиской их приказа об увольнении истец говорил ему о желании работать, он пояснил истцу, что приказ уже издан, рапорта на отзыв рапорта об увольнении не имеется. Он не докладывал руководству МО МВД России «Каменский» о том, что истец желает продолжить службу, полагая, что это сделает сам истец. 

Свидетель С. пояснил суду, что является начальником отдела по работе с личным составом МО МВД России «Каменский», истцом рапорт на отзыв рапорта об увольнении не подавался, разговора с истцом по поводу рапорта на отзыв не было, на место истца принят другой человек. Перед увольнением с истцом проводилась беседа, когда ему разъяснялись порядок увольнения, истец также знакомился с представлением к увольнению, где имеется подпись истца, истец не высказывал желания продолжить работать. Он не говорил во время телефонного разговора с истцом, что рапорт на отзыв рапорта об увольнении передан С., претензий у руководства по поводу того, что истец длительно, с ***, не работал в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной медицинскими документами, не имеется. О прохождении военно-врачебной комиссии, истец просил сам. 

Свидетель С. пояснил суду, что является начальником отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних МО МВД России «Каменский», рапорт об отзыве рапорт на увольнение ему от истца не поступал, истец ему не говорил после подачи рапорта об увольнении, что не желает увольняться. Претензий по поводу не работы в связи с нетрудоспособностью длительный период, он не высказывал истцу.

У суда не имеется оснований не считать показания свидетелей С., С., Х. правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Сам истец в судебном заседании не смог пояснить кому конкретно он, как заявил, писал рапорт *** об отзыве рапорта об увольнении, (начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю или начальнику МО МВД России «Каменский»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиками опровергнуты доводы истца о том, что до приказа № л/с от ***, которым истец уволен из органов внутренних дел, истцом подавался рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ***. 

Доводы истца о том, что не проводилась с ним беседа ***, как указано в листе беседы, а проводилась позднее, уже в декабре 2016 года, возможно не его подпись в листе беседы, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, при том, что сам истец не отрицал и проведение беседы и то, что он собственноручно писал ответы в листе беседы, подписывал лист беседы. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.