КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 05 июня 2017 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Лукманове Р.А., с участием государственного обвинителя Кошкарова С.С., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Алексеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-79/2017 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автопоездом в составе тягача марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> со скоростью более 43,4 км/ч 

<

адрес>, при этом как лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, ФИО1 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

ФИО1 осуществляя движение по вышеуказанному участку автодороги, проявив преступную небрежность, со скоростью, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, потеряв контроль над автомобилем, не справился с управлением и допустил занос и выезд прицепа автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5,. 

Водитель ФИО1 совершил нарушение следующих пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»

- пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: множественные (более 8) ссадины левой боковой поверхности грудной клетки и живота; прямые (локальные) переломы 1-5 ребер слева по передней подмышечной линии; непрямые(конструкционные, сгибательные) переломы 1-7 ребер слева по лопаточной линии; очаговые, частично сливающиеся между собой, кровоизлияния в мягких тканях в окружности всех имеющихся переломов ребер; левосторонний гематоракс; тяжелый ушиб правого и левого легкого, крупноочаговые кровоизлияния в клетчатку сердечной сорочки, сквозной разрыв ушка правого предсердия с очаговым кровоизлиянием в окружности разрыва; множественные (более 4) разрывы диафрагмальной поверхности печени; ссадины лобно-теменной области слева (1), лобной области слева (1), левой надбровной области (1), левой скуловой-щечной области (более3), кожной части верхней губы слева (1), области подбородка слева (2), левой боковой поверхности шеи (2), правой боковой поверхности шеи (1), правого предплечья (более 5), левого плеча и левого предплечья (более 30), левого бедра (более 4), правой кисти (1), левой кисти (1), левой коленной области (1), правой коленной области (1), кровоподтеки верхнего века левого глаза (1), левого плеча (1), левого бедра (1), которые в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть. Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными по неосторожности действиями ФИО1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО9, представитель потерпевшего ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, против проведения судебного заседания в особом порядке не возражали, в связи с чем, судебное заседание проводиться в отсутствие потерпевшего и ее представителя, поскольку суд признал их явку не обязательной. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения, состоит в браке, имеет двоих детей (т.1 л.д.218, 221, 222), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 244, т.2 л.д.92,93), не судим, на иждивении имеет мать-инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 49), наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д. 221), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (устранял препятствия к доступу к раненному, накрыл одеялом потерпевшего, предпринимал действия по вызову медицинской помощи), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д. 214), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ по правилам ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ. 

Суд оснований для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Оценив обстоятельства преступления, данные о положительной личности подсудимого, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагавших возможным применение наказания без изоляции от общества, состояние здоровья и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с применением условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ. 

При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания в виде лишения прав деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое согласно санкции ч.3 ст. 264 УК РФ является обязательным, суд принимает во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, а также учитывает, что подсудимый работает водителем, и другой специальности не имеет. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, особенности автодорожной ситуации, семейное положение и иждивение родственника инвалида, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При этом трудовая занятость подсудимого будет соответствовать интересам потерпевшего, сообщившего о намерении обратиться с исковыми требованиями виновному.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и учитывает, что собственником источника повышенной опасности – тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО7, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Свидетель №1

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.231), 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО7( т.1 л.д. 76-79)., 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу Свидетель №1 (т.1 л.д. 99 )

Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья

Подлинник приговора подшит в деле № 1-139/2016 Пуровского районного суда