Дело № 2-5188/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 21 час. 50 мин. 25 сентября 2016 года возле дома № 31 по ул. Набережная г. Лебедянь Липецкой области, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 № 322-У/16 от 2 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 256289 руб., УТС составила 11965 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 268254 руб., штраф, компенсацию оплаты экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 21 час. 50 мин. 25 сентября 2016 года возле дома № 31 по ул. Набережная г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак «№», не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1 

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе данными административного материала. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак «№» и ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак «№» была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. 

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 322-У/16 от 2 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 256289 руб. Величина УТС составила 11965 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15000 руб.

20 марта 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями). Выплат не последовало.

При рассмотрении дела ответчик не согласился с объемом повреждений и стоимостью ремонта, определенному независимой оценкой и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-120/17 от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 257900 руб., величина УТС составила 12000 руб. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца составляет 269900 руб. (257900 + 12000).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что 14.10.2016 г. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, сообщив место где может быть осмотрен автомобиль.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 26.10.2016г. по адресу страховщика. Истец сообщил страховщику, что автомобиль имеет повреждения исключающие возможность передвижения автомобиля.

Ответчик повторный осмотр вновь организовал пл адресу страховщика, на которую истец вновь ответил о невозможности представить автомобиль в связи с повреждениями.

После обращения с претензией страховщик выплату не произвел, документы возвратил в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Согласно справке ДТП и подтверждается экспертным заключением, на автомобиле истца имелись повреждения исключающие его эксплуатацию (фары, зеркало заднего вида, подушки безопасности). Таким образом, ответчик должен был организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, что им не было сделано. При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составляет 269900 руб. х 50% = 134950 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

Истец понес расходы на независимую оценку и по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Суд взыскивает в полном размере расходы истца по оплате независимой оценке в сумме 15000 руб., поскольку ответчик надлежащим образом осмотр не организовал и данные расходы истца являлись необходимыми для подтверждения ущерба и обращения в страховую компанию с претензией, а в последствии в суд.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 395400 руб. из расчета: 269900 руб. (страховое возмещение) + 100000 руб. (штраф) + 15000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические расходы) + 500 руб. (моральный вред). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 395400 руб.

Взыскать со СПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5902 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: