Мировой судья судебного участка № дело №

Кочубеевского района Ставропольского края

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 20 октября 2025 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО2,

осужденной ФИО3, 

защитника осужденной ФИО3 - адвоката Труфена Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края НО СККА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Труфена Е.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.08.2025, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осуждена по:

- ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 признана виновной в том, что 19.12.2023 ФИО3 распространила заведомо ложные сведения о потерпевшем ФИО2, подрывающие его репутацию, получившие огласку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Кочубеевским районным судом Ставропольского края гражданского дела, путем оглашения ходатайства об извещении ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, а также заявления об отводе судьи, подписанных ФИО3 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Труфен Е.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО3, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что частным обвинителем ФИО2 не доказано, что ФИО3 имела преступный умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 Полагает, что имеющееся в материалах дела незаверенная копия ходатайства ФИО3, адресованное в Кочубеевский районный суд, подписанное ФИО3, не указывает на умысел ФИО3 на распространение заведомо ложных сведений, поскольку данное ходатайство было составлено представителем ФИО4, кто формулировал данное ходатайство в суде не установлено. Обращает внимание суда на то, что свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства допрошен не был, сведения, имеющие значение для дела, установлены не были. Аудиозапись разговора Нестерова, ФИО5 и ФИО3 содержит только высказывания о звонке судье, что ставит под сомнение изложенную в приговоре позицию о том, что описанные в ходатайстве события не имели место. Полагает, что суду не представлено доказательств, что ФИО3 осознавала, что подписываемые ею ходатайства будут преданы огласке и станут известны третьим лицам. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Утверждает, что судом установлено, что все составляемые ФИО4 документы согласовывались с ФИО3, ФИО3 была ознакомлена с содержанием, подаваемых ею ходатайств в Кочубеевский районный суд, до их подачи. Считает, что ФИО3 осознавала ложный, не соответствующий действительности и порочащий, то есть умоляющий честь и достоинство, подрывающий его репутацию, характер распространяемой ею информации о нем. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Труфен Е.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Осужденная ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционный суд. 

Суд, соблюдая принцип состязательности, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО3, так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, копией ходатайства об извещении ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, подданную в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, подписанную ФИО3; копией заявления об отводе судьи, поданной в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от ФИО3; копиями двух квитанций об отправке; СD – R диском, содержащим диктофонную запись встречи с ФИО3 от 15.12.2023. 

Приведенные в приговоре показания частного обвинителя – потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами: копией ходатайства об извещении ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, подданную в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, подписанную ФИО3; копией заявления об отводе судьи, поданной в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от ФИО3; копиями двух квитанций об отправке; СD – R диском, содержащим диктофонную запись встречи с ФИО3 от 15.12.2023, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей, частного обвинителя - потерпевшего причин для оговора ФИО3 в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания частного обвинителя - потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления, апелляционный суд признает их достоверными доказательствами. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Все ходатайства осужденной, её защитника, стороны обвинения были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не распространяла каких-либо сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО2, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Направленные и оглашенные в Кочубеевском районном суде в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ходатайства об извещении ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания и заявления об отводе судьи подписаны непосредственно ФИО3, которая не отрицала данный факт при предъявлении вышеуказанных копий на обозрение в ходе рассмотрения уголовного дела. Исходя из вышеизложенного, ФИО3 достоверно было известно о их содержании.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы копия ходатайства ФИО3, адресованного в Кочубеевский районный суд, подписанное ФИО3, является допустимым доказательством, поскольку согласно показаниям свидетелей указанное ходатайство было оглашено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, указанное ходатайство согласно штампу входящей корреспонденции поступало в Кочубеевский районный суд.

Довод о том, что аудиозапись разговора Нестерова, ФИО5 и ФИО3 содержит только высказывания о звонке судье и не доказывает направленность умысла ФИО3 на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшем, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку на указанной аудиозаписи отсутствуют сведения, которые изложены ФИО3 в ходатайстве при рассмотрении гражданского дела в Кочубеевском районном суде.

Апелляционный суд считает, что при назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Судом учтено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимой и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено. 

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

На основании вышеизложенного, суд не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.08.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Пожидаева Е.А.