Дело № 12-325/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 № от -Дата- ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО5 обжаловала его в суд.

Доводы жалобы мотивировала тем, что для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, что водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации имел преимущественное право в движении, однако, по материалам административного дела он двигался по траектории, движение по которой не допускается и не имел преимущественного права в движении, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Просит обжалуемое постановление отменить, административное дело прекратить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО5, защитника – ФИО2., потерпевшего ФИО3., должностного лица ФИО4

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что знака «уступить дорогу» на указанном перекрестке не было, ей было неизвестно, что она выезжала с прилегающей территории, когда убедилась в безопасности маневра, то начала поворот, дтп произошло по вине ФИО3., данный участок дороги – ... ей хорошо знаком, она ездит по данному маршруту постоянно, так как работает в этом месте, знак главной дороги по ... она видела. 

В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильной квалификацией. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что не оспаривает, что двигался с превышением скорости, двигался параллельно правому ряду, за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от -Дата-. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО4 суду пояснила, что обжалуемое постановление было вынесено законно и обоснованно, квалификация действий ФИО5 верная. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8.3 ПДД – При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что -Дата- на ... водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением от -Дата- ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Вина ФИО5 в совершенном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетелей, заключением эксперта, фотоматериалом, схемой расположения дорожных знаков знаков. 

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина ФИО5 выражается в том, что водитель ФИО5 при выполнении маневра – не уступила дорогу двигающемуся слева автомобилю, то есть не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Исследованные судом доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для подтверждения вины ФИО5 и подтверждения наличия объективной стороны состава административного правонарушения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в частности, образуют действия ФИО5, совершившей выезд с прилегающую территории, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся слева, пользующемуся преимущественным движением. 

На основании изложенного, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО5 должностными лицами, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что она ежедневно проезжает участок дороги ..., так как работает в указанном месте, следовательно, проезжая часть и дорожные знаки, установленные на данном участке ей хорошо знакомы, в том числе главная и второстепенная дороги, дороги с прилегающей территории. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Судья Е.А. Фролычева