Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2024-008729-56

Дело №2-4463/2024

№33-9935/2025

Учет №213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года, которым с учетом определений Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года и 28 февраля 2025 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №774-35154335-810/12ф от 20 сентября 2012 года за период с 20 июня 2018 года по 20 января 2023 в размере 247 528, 31 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 425,86 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-35154335-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. сроком до 20 сентября 2017 года под 0,10% в день. Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

<

дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 20 января 2023 года.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований №2023-8757/85, по условиям которого к истцу в том числе перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 177 528,31 рублей – сумму процентов по ставке 0,10% в день за период с 20 июня 2018 года по 20 января 2023 года за несвоевременную оплату задолженности, 140 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 20 июня 2018 года по 20 января 2023 года.

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ввиду незаконности и необоснованности. ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем податель жалобы была лишена возможности представлять доказательства в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, в том числе о полном погашении кредита и истечении срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,1% в день в размере 2 252 рубля 03 копейки, сумму неустойки по ставке 1% в день в размере 22 520 рублей 28 копеек за период с 24 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года.

Кроме того, истец ИП ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом и отказался от иска в части взыскания с ФИО1 по кредитному договору №774-35154335-810/13ф от 20 сентября 2012 года суммы процентов по ставке 0,1% в день за период с 20 июня 2018 года по 23 июля 2021 года, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 20 июня 2018 года по 23 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025 года принят отказ ИП ФИО3 от иска к ФИО1 в названной части. Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по данному делу в этой части отменено и производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-35154335-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. сроком до 20 сентября 2017 года под 0,10% в день.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

<

дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 20 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований №2023-8757/85, по условиям которого к истцу в том числе перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

24 июля 2024 года ИП ФИО3 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что указанные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

3 сентября 2024 года ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года ИП ФИО3 было отказано с указанием наличия спора о праве.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию следующая задолженность в пределах срока исковой давности до 12 ноября 2021 года: проценты по ставке 0,1% в день в размере 2 252 рубля 03 копейки, и неустойка по ставке 1% в день в размере 22 520 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность просрочки в платежах, размер договорной неустойки 1% в день, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 200 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №774-35154335-810/13ф от 20 сентября 2012 года в размере 4 452 рубля 03 копейки, из которых 2 252 рубля 03 копейки – проценты, 2 200 руб. – неустойка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 4 452 рубля 03 копейки. В остальной части исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 и п.1,4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №774-35154335-810/13ф в размере 4 452 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи