Судья: Белов И.Т. дело № 22К-646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Хутиева А.М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хутиева А.М.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хутиева А.М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) следователь следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» лейтенант юстиции ФИО2 обратился в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть по (дата). 

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хутиев А.М.Г. просит постановление суда от (дата) в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела. Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, вину признал, сообщает все обстоятельства по расследуемому уголовному делу. Отмечает, что формулировки суда указанные в постановлении о том, что обвиняемый не трудоустроен и социально не адаптирован, свидетельствуют о нарушении Конституционного запрета обязанности труда, поскольку данное обстоятельство не может трактоваться в рамках уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что обвиняемый не скрывался, проживает на территории РФ и подал заявление о заключении контракта на СВО, готов воевать и отдать жизнь за общество и его интересы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано руководителем следственного органа врио начальником следственного органа МОМВД России «Ханты-Мансийский» полковником юстиции ФИО3

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами: признательными показаниями самого ФИО1, протоколом его личного досмотра, справкой об исследовании изъятых веществ.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации в (адрес) не проживает, в (адрес) проживал у брата в съёмном доме, не работает, постоянного источника дохода не имеет, холост, детей нет, склонен к потреблению наркотических средств, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, знаком со свидетелями по уголовному делу (очевидцами). Также судом учтено, что по делу в качестве свидетеля проходит брат ФИО1, с которым он вместе проживал. Кроме того расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам защиты не усматривает оснований для изменения ФИО1, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении ФИО1, мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хутиева А.М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова