Дело № 2-2619/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Шевролет-Клан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Так как ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение осмотра оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 186 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевролет-Клан г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Шевролет-Клан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Так как ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение осмотра оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части взыскании с ответчика расходов истца по оформлению ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по взысканию расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения. 

Истец в исковом заявлении просил о взыскании неустойки по день вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составил 188 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, взысканная судом) х 1 % х 188 дней = 

<

данные изъяты> руб.).

При взыскании неустойки по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ могут применяться только по заявлению должника. Однако в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера взысканного судом страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате истцом указанной суммы.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.