№4а-106/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Псков 

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Псковской области Б.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 06.09.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 06.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В протесте, принесенном в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Псковской области Б.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Псковской области Б.В. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания. 

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (часть 2 статьи 264 УК РФ). 

Пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 06.09.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что он, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (****), 31.07.2016 около 22 час 35 минут у дома №84 по улице Н. Васильева в городе Пскове в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя СУ УМВД России по городу Пскову от 28.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, по факту того, что 31 июля 2016 года около 22 часов 35 минут в г.Пскове на ул. Н.Васильева у д. 84 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з (****) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. (****) под управлением Н., после чего водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения ул.Н.Васильева, где совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. «(****)» под управлением Д. В результате ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Д.. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Пскову от 26.04.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по части 2 статьи 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №42 города Пскова Псковской области от 06.09.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Псковской области Б.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Псковской области от 06.09.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель 

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель 

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев