Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2017года г. Белгород

Октябрьский районный суд г Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В., при секретаре Семейкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН к СМА о разделе совместно нажитого имущества, 

с участием представителей сторон по делу, в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в браке с 07.04.2003 г. 

Имеют двух несовершеннолетних дочерей: Д, 22.10.2003г.рождения и Э, 28.02.2008г. рождения.

Брачно-семейные отношения прекращены с августа 2016. В настоящее время между сторонами брак прекращен.

СВН инициировал в суде рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит: определить доли в общем имуществе супругов, выделив СВН – ? долю, ответчице СМА ? долю в общем имуществе. Признать общим долгом, долг в размере 169 678.16 рублей, по кредитному договору №№ от 09.09.2015, заключенному СВН с ПАО «Сбербанк России», взыскать 17 522.52 рубля с СМА в счет возмещения выплаченного долга по кредитным обязательствам от 09.09.2015 в размере ? доли от выплаченной суммы в 35045.04 рубля. Признать общим долгом, долг в размере 95 750.52 рубля, по карточному счету № № от 15.04.2014, заключенному СВН. с ПАО «Росгосстрах Банк». Взыскать 14 500 рублей с СМА в счет возмещения выплаченного долга по карточному счету от 15.04. 2014 в размере ? доли от выплаченной суммы в 29 000 рубля. В обоснование требований сослался на то, что долг перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО Росгосстрах Банк» по кредитным обязательствам является совместным, деньги истрачены на нужды семьи.

Истец СВН и ответчик СМА. в суд не явились. О времени и месте разбирательства извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Обеспечили явкой своих представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования СВН поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворения иска, сославшись на не незаконность и не обоснованность доводов и требований СВН., по основаниям, приведенным в возражении на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц ( представителей ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росгосстрах Банк» ). 

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на иск не выразило согласие на перевод должником ( СВН своего долга на другое лицо ( СМА

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения в суде представителями ЖСВ и ЛСВ не оспаривалось: нахождения сторон в браке с 07.04.2003, наличие у них двух несовершеннолетних дочерей: Д и Э, соответственно 2003 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Отсутствие брачно-семейных отношений между сторонами с августа 2016. Отсутствие брачного контракта между сторонами. Прекращение брака С вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 30.11.2017. Нахождение практически круглогодично сторон в 

<

адрес> по месту их работы при регистрации их на территории 

<

адрес>, найме съемной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Судом установлено, что вступившим в законную силу 07.02.2017 определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.01.2017 производство по делу №2-№/17 по иску СВН к СМА. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску СМА к СВН о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения в отношении совместно нажитого ими имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1538 кв.м. и жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( в деле). 

Из представленного СВН карточного счета № № ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 15.04.2014 по 19.01.2017 усматривается, что эта кредитная карта представляет собой возобновляемую кредитную линию и СВН производил обезличенное периодическое снятие денежных средств наличными с уплатой процентов, в основном по месту своего фактического проживания и места работы в 

<

адрес> Аналогичная ситуация по счету № № с ПАО «Сбербанк России» за период с 01.10.2015 по 19.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 данного кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Из содержания ч. 2 ст. 35 СК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 253 ГК РФ следует наличие презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа (кредитного договора) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Судом установлено, что кредитные обязательства по карточному счету № № с ПАО «Росгосстрах Банк» от 15.04.2014 и по счету № № с ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2015 заключены только с СВН ответчик по делу СМА стороной указанных договоров не является, то есть данные долги являются обязательством одного из супругов – СВН

Для признания их общими долгами супругов истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства наличие согласия СМА на кредитование СВН в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «РГС-Банк» и/или использования заемных денежных средств на нужды семьи.

По утверждению стороны истца заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в т.ч. строительство дома, приобретение одежды для детей, продуктов питания для семьи. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

СВН и его представителем ЖСВ в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для безусловного подтверждения факта того, что СМА была поставлена в известность о существовании долговых обязательств по названным выше кредитным договорам, давала согласие на заем денежных средств СВН в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «РГС Банк», а также того, что указанные денежные средства были потрачены именно на нужды их семьи, т.ч. и погашение каких-либо общих долгов супругов. 

Более того, согласия ПАО «Сбербанк России» и ПАО «РГС Банк» на перевод должником (СВН.) своего долга на другое лицо ( СМА.) не получено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований СВН. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СВН к СМА о разделе совместно нажитого имущества - признать необоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья подпись О.В. Одинцова

Мотивированный текст решения суда изготовлен -30.03.2017

Судья подпись О.В. Одинцова

копия верна: подлинник документа находится в деле №2-1141/17 Октябрьского районного суда

г. Белгорода

Судья О.В. Одинцова 

Пом. судьи