Судья Постникова П.В.

Дело № 33-2170/2020

 

№2-667/2020

23 сентября 2020 года

г. Орел

Судья Постникова П.В.

Дело № 33-2170/2020

№2-667/2020

23 сентября 2020 года

г. Орел

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 366 000 рублей с оплатой процентов в размере 9000 рублей в месяц, в подтверждение чего заемщиком была написана расписка. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполнил. 

<

дата> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 110 000 рублей, о чем также была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. 

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере 782 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое заочное 

решение

.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что о времени и рассмотрении дела судом первой инстанции он не извещался.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от 

<

дата>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 366 000 рублей, с выплатой процентов в размере 9 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской.

<

дата> ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, судом было установлено, что денежные средства ответчиком ФИО2 истцу не возвращены. 

Доказательств возврата суммы долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком условия договоров займа не исполнены, в установленный срок сумма займа не возвращена, вследствие чего возникла задолженность по уплате суммы займа и процентов за пользование займом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 366 000 рублей и долг по договору займа от 

<

дата> - 110 000 рублей. 

Кроме того, руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты на сумму займа по расписке от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 306 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, а также о том, что им не получалась копия заочного решения суда, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и ими опровергаются.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата> в 14.00 часов, ФИО2 извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Судебное извещение было получено ФИО2 

<

дата>, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 37).

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата> было направлено судом 

<

дата> по адресу регистрации ФИО2 и получено им 

<

дата> (л.д. 49). 

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по договору займа от 

<

дата> не влекут отмену решения суда. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати