Дело № 2а-145/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Летка» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

Администрация СП «Летка» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Прилузского суда на должника возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры № жилого 

<

адрес>. Однако, проведению капитального ремонта способом, указанным в решении суда, препятствовали погодные условия. Кроме того, денежные средства на проведение ремонтных работ в бюджете поселения отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, полагая, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а невыполнение их в полном объеме в установленный срок обусловлено обстоятельствами, не зависящими от администрации СП «Летка» и носящими исключительный характер; административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 22.02.2017г. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, на основании ст. 41 КАС РФ, определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РК

В судебном заседании стороны не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. От административного истца и административного ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель административного соответчика об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-291/15, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 10 сентября 2015 года администрация муниципального образования сельского поселения «Летка» обязана, в том числе, провести капитальный ремонт 

<

адрес>, а именно: ремонт фундамента, стен, полов, кровли, окон жилого помещения, устранив несоответствия, отраженные в акте обследования помещения от 27.02.2013г.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

Определением Прилузского районного суда РК от 20 июня 2016 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Прилузского районного суда от 10 сентября 2015 года администрации СП «Летка» отказано. 

06 апреля 2016 года во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, исполнительный лист № 2-291/15 был направлен взыскателем, ФИО1 для исполнения в ОСП по Прилузскому району.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11 апреля 2016 года на основании решения Прилузского районного суда РК от 10.09.2015г. № 2-291/15 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации СП «Летка».

Пунктом 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2016г. должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, однако каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу – исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в адрес должника направлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, предоставлении информации, с указанием срока исполнения - до 27.05.2016 года. Однако, в указанный судебным приставом – исполнителем срок, требования исполнительного документа должником также не исполнены.

При этом, определением Прилузского районного суда от 20.06.2016 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Прилузского районного суда от 10.09.2015г. должнику отказано.

В этой связи, 22 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника, администрации СП «Летка» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что для проведения капитального ремонта 

<

адрес> требуются значительные денежные средства, которые в бюджете поселения отсутствуют. Кроме того, своевременному исполнению судебного решения препятствовали погодные условия. 

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, администрацией СП «Летка» не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств; в то время как возложенное на должника судебным решением обязательство, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнено.

Так, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что отсутствие в бюджете сельского поселения «Летка» денежных средств на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, находящегося в ведении поселения, освобождает должника от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в силу закона.

В то же время, при вынесении настоящего решения судом учитывается, что должником предпринимались определенные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что должником разработана и утверждена локальная смета по капитальному ремонту жилого помещения. После утверждения сметы должник обращался в Управление финансов АМР «Прилузский» с заявлением о выделении денежных средств на ремонт помещения, однако в их выделении было отказано. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

Частью 7 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд счел возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащий уплате администрацией СП «Летка» по постановлению судебного пристав – исполнителя от 22.02.2017г. составит 37 500 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 указано, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Летка» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования сельского поселения «Летка» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 22 февраля 2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства 4009/16/11014-ИП, на одну четверть от размера, установленного постановлением, т.е. до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 22 февраля 2017 года, обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.

Председательствующий