ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 ноября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: 

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,            

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

следователя фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,места жительства на адрес не имеющего, со слов зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2025 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен 27.10.2025 руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 10.12.2025.

11.09.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в статусе обвиняемого.

12.09.2025 Останкинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 10.11.2025.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 10.11.2025, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвиняемым фио и ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить последних по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вместе с тем в ходатайстве следователь указывает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, так как с ФИО1 не снято обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным к категории тяжкого, наказание за которое может превышать три года лишения свободы, с учетом личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином другого государства, не имеет постоянной и временной регистрации на адрес, в связи с чем, находясь на свободе и учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения, опасаясь соответствующего уголовного преследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем помешать производству по делу, тем самым воспрепятствовать объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал по основаниям, изложенным в постановлении.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал по изложенным в постановлении основаниям, просил ходатайство удовлетворить.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая возможным изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он не намерен скрываться.

Защитник возражал против продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что изложенные следователем доводы в ходатайстве не являются обоснованными, не имеется доказательств, что ФИО1 может скрыться, с учетом данных о личности обвиняемого, полагал возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что является учредителем и президентом благотворительного фонда, обвиняемый ей известен как лицо, осуществившее пожертвование в фонд, она (фио) выразила готовность предоставить ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения, принадлежащее ей на праве собственности, согласно выписке ЕГРН, жилое помещение.

Изучив представленные следователем материалы, допросив свидетеля, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

Постановление о возбуждении ходатайства составлено следователем с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следственные действия требуют для их проведения определенного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей, а потому суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Как следует из представленных материалов и объяснений следователя, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения по уголовному делу проведены очные ставки, назначены и проведены судебные медицинская, амбулаторная психиатрическая экспертизы, заключения экспертов приобщены к материалам уголовного дела, осмотрено орудие преступления, изъятое в ходе осмотра места происшествия, признано в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства лазерный диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеофиксации, а также определено место хранения последнего, на обвиняемых фио и ФИО1 в полном объеме собран характеризующий материал, в связи с чем, признаков волокиты при производстве по делу суд не усматривает.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем соглашается с доводами следователя о невозможности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, места жительства или пребывания на адрес не имеет и является гражданином другого государства, документально подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода от трудовой деятельности не представлено, ввиду изложенного, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого, суд не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе по доводам, изложенным в процессе рассмотрения постановления следователя, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.  

 Судья Е.В. Бутарева