Дело № 2-121/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 23.01.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28 октября 2018 года в 10 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке (

<

адрес> в 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № №, и автомобиля марки Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика. Ответчик, управляя указанным автомобилем, выезжая со второстепенной дороги (

<

адрес>), допустила столкновение с двигающимся по главной дороге (

<

адрес>) его автомобилем, под его управлением. Обстоятельства ДТП подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 55РК № 020332 от 28.10.2018; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 55 ТЕ № 092343 от 28.10.2018; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055180000985147 от 28.10.2018. Автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № У684ВМ55, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 55 ОХ № 032076, свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>. Постановлением по делу об АП установлена вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, ИДПС ПДПС капитан полиции К.Б. Матненко постановил признать гражданку ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление по делу об АП вступило в силу 08.11.2018. Повреждения автомобиля в результате произошедшего ДТП подтверждаются: протоколом осмотра; постановлением по делу об АП. При осмотре места происшествия было установлено, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения всей передней части кузова до передних дверей, среди прочего, сработали подушки безопасности. Кроме того, повреждения его автомобиля подтверждаются независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно: Экспертным заключением № 1102/18, утвержденным ИП ФИО3 07.11.2018. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак № С867АХ55, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением об АП. Таким образом, ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.10.2018 управляла автомобилем Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак № С867АХ55, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно экспертному заключению, размер восстановительных расходов с учетом износа комплектующих составляет 256 900 руб., без учета износа комплектующих - 398 100 руб. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика как на виновника ДТП и причинителя вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 398 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 376 273 рублей согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме и не возражал против применения судом ст. 198 ГПК РФ при изготовлении решения.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны.

Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 23.01.2019 года.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял данное признание иска ответчиком как добровольное, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 376 273 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, являются разумными исходя из объема оказанных представителем услуг, при этом, ответчиком также расходы по оплате услуг представителя признаны в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 рублей, исходя из цены иска 376 273 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 376 273 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 6963 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г.