2-207/2019

26RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г.

с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Лечебно-Профилактическому Учреждению «Санаторий им ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ессентукский районный суд с иском к Санаторию «Украина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика -Санаторий «Украина» на надлежащего – Государственное Лечебно- Профилактическое Учреждение «Санаторий имени ФИО4» и настоящее дело передано по подсудности в Кисловодский городской суд. 

Обращаясь в суд с иском ФИО1 в обоснование своих доводов сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях в должности заведующей «Культурно- массовым отделом и сервисным обслуживанием» в санатории «Украина», расположенным в 

<

адрес> и являющимся филиалом ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4», принадлежащие 

<

адрес>. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Истец отметила, что в трудовой книжке сделаны записи о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ни номеру, ни дате приема на работу. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме должности истца, другие должности выведены из штатного расписания культурно- массового отдела (наименование отдела указано не верно) библиотекарь, уборщик и включены в другие структурные подразделения. В данном приказе, ни о каком сокращении штатов речи не идет. Издан приказ в момент нахождения истца на больничном. В приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора основанием указаны не приказ о сокращении штатов, а уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, о предложении, о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от перевода. Ни 22, ни 23, ни 24, ни 25 июня истец таких уведомлений она не получала, своего отказа о переводе на другую работу не высказывала. Произведенное увольнение, по мнению истца, является незаконным, вызванным личными неприязненными отношениями, сложившимися между ней и сотрудницей санатория «Украина» ФИО5- дочерью генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4» ФИО6, в подчинении которой находится директор санатория «Украина». 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит суд признать незаконным и отменить приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», изданный и.о. Генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени Семашко», о признании незаконными и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором санатория «Украина» филиал ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4», восстановить ее на работе в санаторий «Украина», филиал «Санаторий имени ФИО4» в должности заведующей «культурно- массовым отделом и сервисным обслуживанием», взыскать с ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 852,4 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере №. ФИО1 также представлено ходатайство о восстановлении срока по настоящему трудовому спору. 

ФИО1 заявленные требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что процедура увольнения ФИО1 ответчиком нарушена, ее надлежащим образом в установленный законом срок не предупредили о сокращении. ФИО1 предложили неравнозначные должности, проигнорировав наличие высшего образования. Кроме того, приказ об увольнении вынесен в период нахождения истца на больничном листке нетрудоспособности. Ответчиком до настоящего времени не представлены сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в связи, с чем не представляется возможным произвести достоверный расчет заработной платы. По изложенным доводам представитель просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

ФИО7, приставляющая интересы ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4» иск ФИО8 не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на иск. Также пояснила, что по ее мнению истцом пропущен срок исковой давности, который она просила применить при рассмотрении судом заявленных требований. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, по тем основаниям, что первоначально иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ненадлежащему ответчику санаторию «Украина», который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Государственного Лечебно-Профилактического Учреждения «Санаторий им ФИО4». Истцом ходатайство о смене ненадлежащего ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения согласия на такую замену, представитель просила отказать в иске в связи с пропуском исковой давности. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Таким образом, предъявленный ранее истцом иск к ненадлежащим ответчику санаторий «Украина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику Государственному Лечебно-Профилактическому Учреждению «Санаторий им ФИО4».

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в Ессентукский суд ДД.ММ.ГГГГ.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена ДД.ММ.ГГГГ определением Ессентукского городского суда 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Поскольку, как обоснованно указал представитель истца в апелляционной жалобе, судом, в нарушение требований ГПК РФ не поставлен был на обсуждение сторон вопрос о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия обсуждает данный вопрос и приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходе судебного заседания истцом представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по тем основаниям, что в силу юридической неграмотности ошибочно полагала, что санаторий «Украина» является надлежащим ответчиком и является юридическим лицом. 

Учитывая обстоятельства дела, суд в данном случае считает возможным восстановить срок исковой давности ФИО1 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и санаторием «Украина» филиалом Государственного Лечебно – профилактического учреждения «Санаторий им. ФИО4» заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязанности по осуществлению трудовой деятельности в должности заведующей отделом «культурно- массового отдела и сервисное обслуживание» на 0,5 ставки с испытательным сроком на 1 месяц.

На основании данного договора издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в санаторий «Украина» филиал Государственного Лечебно – профилактического учреждения «Санаторий им. Семашко».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя Генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени Семашко» по тексту, которого содержится просьба уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в качестве совместителя с должности зав. отделением культурно – массового отделения и принять ее в качестве основного работника с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность. 

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу заведующей культурно – массового отдела и сервисного обслуживания в санаторий «Украина» филиал ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4» и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем в трудовой книжке ФИО1 сделана соответствующая запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66).

Таким образом, доводы истца о сделанной ответчиком неверной записи о её приеме на работу не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Так, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ГЛПУ «Санаторий имени Н.. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ, так из культурно- массового отдела санатория «Украина», выведены должности: заведующего отделом – 1,0 ставка, библиотекаря -0,5 ставки, и уборщик служебных помещений.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Украина» филиал ГЛПУ «Санаторий имени Н.. Семашко» издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из культурно- массового отдела выведены следующие должности: заведующего отделом – 1,0 ставка, библиотекаря -0,5 ставки, и уборщика служебных помещений.

Тем же числом ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления ФИО9- уборщику служебных помещений, ФИО10- библиотекарю, а также ФИО1, которой данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ директором санаторий «Украина» направлен запрос мотивированного мнения в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ представительному органу работников: представителю работников санатория ФИО11

Согласно мотивированного мнения представительного органа работников по проекту приказа о предстоящем сокращении сотрудников санатория от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проект приказа о предстоящем увольнении сотрудников санатория, в связи с сокращением штата соответствует требованиям законодательства, нарушения не выявлены. В связи, с чем представительный орган работников считает возможным подписание приказа о предстоящем увольнении сотрудников санатория, в связи с сокращением штата.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заведующей отделом Культурно- массового отдела и сервисного обслуживания на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих доводов истец сослалась, что она в установленном законом порядке не была оповещена о предстоящем сокращении штата, в том числе ее должности заведующей отделом культурно- массового отдела, ей не была предложена альтернативная должность соответствующая ее квалификации. Кроме того приказ об увольнении ответчиком издан в момент нахождения истца на больничном листке нетрудоспособности.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела указанные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Более того, ответчиком в установленном законом порядке ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении и сокращении штата с предложением вакантных должностей, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 представлены листки нетрудоспособности за различные периоды времени, так с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение и находилась на больничном материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного заседания установлено, что сокращение штатной численности работников санаторий «Украина» филиал Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им ФИО4» производилось в соответствии с действующим законодательством, при этом сокращение должностей: заведующего отделом культурно- массового отдела, библиотекаря, и уборщика служебных помещений имело место быть, таким образом правовые основания для увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников организации имели место.

Принимая во внимание, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников имеет право на издание приказов, в том числе направленных на сокращение сотрудников штата, суд не находит законных оснований для признания незаконными и отмене приказа о сокращении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» изданного И.о. Генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4», приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором санатория «Украина» филиал ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4». 

Судом не усматривается нарушений процедуры сокращения и издания приказа об увольнении до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении, поскольку фактическое увольнение произведено в предусмотренные законом сроки.

Проверяя соблюдение работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные ответчиком доказательства ознакомления ФИО1 с имеющимися на дату ее увольнения вакантными должностями, суд приходит к выводу, что работодателем нарушений приведенных норм трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

В силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Учитывая, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе в санаторий «Украина» филиал «Санаторий имени ФИО4» в должности заведующего «культурно- массовым отделом и сервисным обслуживанием» не имеется. 

В силу того, что требования ФИО1 о взыскании с ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4» в пользу истца среднего заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 852,4 руб., являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению. 

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае доказательств со стороны истца о нарушении ее прав ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4» не представлено.

Следовательно, суд не может признать требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 законными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Лечебно-Профилактическому Учреждению «Санаторий им ФИО4» о признании незаконным и отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», изданного и.о. Генеральным директором ГЛПУ «Санаторий имени Семашко», о признании незаконными и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором санатория «Украина», филиал ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4», о восстановлении ее на работе в санаторий «Украина» филиал «Санаторий имени ФИО4» в должности заведующего «культурно- массовым отделом и сервисным обслуживанием», взыскании с ГЛПУ «Санаторий имени ФИО4» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58 852,4 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере №- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев