Дело № 2а-5265/2017 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В., 

с участием прокурора Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении дополнительного ограничения в отношении поднадзорного ФИО1,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Северодвинску обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Архангельской области.

В обоснование требований указал, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления 

<

данные изъяты>. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03.07.2015 в отношении А.В.АБ. установлен административный надзор на срок до 19.08.2018 и административные ограничения. В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление ограничения в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории в отношении лица, имеющего судимость за совершение преступления 

<

данные изъяты>, является обязательным. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что других оснований для дополнения административных ограничений, кроме изменения законодательства, не имеется. В период административного надзора ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения. Пояснил, что не допускал нарушений установленных судом ограничений в период административного надзора, обязанности поднадзорного лица в полной мере соблюдает, к административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место жительства в городе Северодвинске, по трудовому договору не работает, при этом имеет высокий уровень доходов в том числе от творческой деятельности. По мнению административного ответчика, оснований для установления ему административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Архангельской области не имеется.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора Михеевского И.Ю., полагавшего иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

При подготовке к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения части 2 статьи 272 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении о дополнении ранее установленных административных ограничений, возложена на лицо, обратившееся с таким заявлением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления 

<

данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.06.2013 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 30.08.2013) с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей не достигших восемнадцатилетнего возраста на срок пять лет (л.д. 5, 25-28, 29-35). 

20.08.2015 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания (л.д. 6). 

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03.07.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 19.08.2018 с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 7-8).

Обращаясь с указанным иском, представитель административного истца заявляет о необходимости установления в отношении поднадзорного дополнительных административных ограничений исключительно в связи с изменением правового регулирования. 

Между тем согласно пунктам 13 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, при рассмотрении дела надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Северодвинске по адресу: 

<

адрес>, по трудовому договору неработает. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства поднадзорный характеризуется удовлетворительно (л.д. 18). 

Справкой ОМВД России по городу Северодвинску подтверждается, что поднадзорный не привлекался к административной ответственности (л.д. 17).

Согласно представленным на обозрение суду материалам дела административного надзора №..... ОМВД России по городу Северодвинску, ФИО1 соблюдает административные ограничения, ранее установленные в отношении него судом. 

Административным истцом не представлено в суд доказательств наличия сведений, отрицательно характеризующих образ жизни и поведение поднадзорного лица, подтверждающих нарушение им установленных административных ограничений и (или) неисполнение предусмотренных законом обязанностей.

Представленные сведения свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, которые могут послужить основанием для дополнения административных ограничений.

Довод представителя административного истца о необходимости установления дополнительного ограничения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления 

<

данные изъяты>, отвергается судом как ошибочный.

Действие указанной нормы в измененной редакции не распространено законодателем на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ.

Решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора было принято судом 03.07.2015, административным истцом не представлено в суд доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнения установленных в отношении поднадзорного административных ограничений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ОМВД России по городу Северодвинску об установлении в отношении поднадзорного ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Архангельской области. 

Руководствуясь статьями 272 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении в отношении поднадзорного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий О. Н. Чистяков