П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

Данные изъяты> судимого:

<

Дата обезличена> Октябрьским районным судом 

<

Адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

<

Дата обезличена> Безенчукским районным судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> (с учётом внесенных изменений постановлением Президиума Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена> и постановлением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и Безенчукского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказаний по приговорам от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> и назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> (с учётом внесенных изменений постановлением Президиума Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена> и постановлением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 часов 

<

Дата обезличена> до 15:30 часов 

<

Дата обезличена> ФИО3 находился в подъезде 

<

Адрес обезличен>, где в холле увидел велосипед «Stels Novigator 210 хаки», принадлежащий Потерпевший №2, в этот момент у него возникумысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил велосипед «Stels Novigator 210 хаки» стоимостью 4434 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным в личных целях, продав его ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4434 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, не позднее 00:52 часов (время местное), ФИО3 находился в 

<

Адрес обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, где в зале на столе увидел лист бумаги, на котором были написаны данные для входа в личный кабинет Потерпевший №1 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3 подошел к Потерпевший №1, находящейся в соседней комнате и под предлогом совершения телефонного звонка, попросил её сотовый телефон. Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, передала ему свой сотовый телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> в 00:52 часа (время местное) незаконно с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, оформленного на имя Потерпевший №1, к которому прикреплена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 9402,30 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, оформленной на Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, данные о которой передал ФИО3 ранее ему знакомый Свидетель №1, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 9402,30 рубля с банковского счета Потерпевший №1, из которых комиссия за осуществление перевода составила 390 рублей и проценты за пользование кредитом 12,30 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, на автомобиле такси под управлением Свидетель №2 направился к банкомату № АТМ 60022228, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Находясь по вышеуказанному адресу, Свидетель №2 по просьбе ФИО3 

<

Дата обезличена> в 01:11 часов (время местное) осуществил снятие денежных средств в сумме 9000 рублей, перечисленных на счет его банковской карты ФИО3 и передал их последнему. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9402,30 рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим и показал, что 

<

Дата обезличена> зашел погреться в общежитие по адресу: 

<

Адрес обезличен>, увидел велосипед «Stels» цвета хаки, прикрепленный двумя тросами к лестничной решетке. Он нуждался в деньгах, поэтому решил похитить велосипед и продать. Убедившись, что в холле общежития никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он имеющимся при нём кусачками перекусил два троса, освободив велосипед. Тросы забрал с собой, чтобы не оставлять следов. Велосипед вывел из общежития и пошел на пункт приема металла в 

<

Адрес обезличен>, где продал парню велосипед за 1500 рублей, не сказав ему, что велосипед краденный. Деньги потратил на собственные нужды. 

<

Дата обезличена> в ходе очной ставки с парнем, которому он продал велосипед, он сознался, что совершил хищение велосипеда, после чего добровольно написал явку с повинной. Причиненный ущерб на сумму 4434 рублей возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 его тетя, 

<

Дата обезличена> он попросился пожить у неё по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ключи от квартиры она не давала. 

<

Дата обезличена>, примерно в 23 часа, он находился в квартире Потерпевший №1, увидел в зале на столе лист бумаги, на котором были записаны данные банковской карты тети с кодами доступа в личный кабинет приложения «Сбербанк». Он решил совершить хищение денежных средств со счета карты Потерпевший №1 Для этого он попросил у тети сотовый телефон, якобы для того чтобы поговорить. Взяв телефон, он вернулся в зал, где с помощью кодов доступа зашел в приложение «Сбербанк онлайн». В мобильном приложении высветились две банковские карты, на одной из которых было примерно 10000 рублей. С телефона тети он зашел в социальную сеть «ВКонтакте» и написал сообщение своему знакомому Свидетель №1, узнал номер его карты, куда можно было перевести деньги, чтобы потом их снять. Он совершил операцию по переводу 9000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, за перевод банк взял комиссию. С Свидетель №1 договорился, чтобы тот забрал его из дома на такси. После чего вернул телефон тете и ушел из квартиры. Свидетель №1 забрал его на такси от дома, и они поехали к банкомату по 

<

Адрес обезличен>, где водитель такси снял деньги в размере 9000 рублей и передал их ему. Он заплатил водителю за поездку и тот отвез их обратно на 

<

Адрес обезличен>, где они с Свидетель №1 разошлись по свои делам. Похищенными деньгами он распорядился в личных целях. Водитель такси и Свидетель №1 не знали, что деньги, которые он перевел на карту водителя такси, были им похищены у Потерпевший №1 Причиненный ущерб на сумму 9402,30 рублей возмещен. Когда он был задержан за совершение административного правонарушения, то решил добровольно признаться в совершении двух преступлений и 

<

Дата обезличена> написал явки с повинной, когда правоохранительным органам не было известно о лице, совершившим преступления. 

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимого ФИО3 ранее не знала. 

<

Дата обезличена>, примерно в 08:00 часов, она приехала с работы домой в общежитие по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и поставила принадлежащий ей велосипед «Stels Navigator 210» цвета хаки в холле, прикрепив его тросами на ключ к металлической решетке. Вечером с 17:00 до 19:00 часов к ней приходил отец и видел, что велосипед был на месте. 

<

Дата обезличена> в 15:30 она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед пропал, тросов на месте не было. Она обратилась с заявлением в полицию. Велосипед был ею приобретен 

<

Дата обезличена> за 7390 рублей. Она согласна с проведенной оценкой стоимости велосипеда с учётом износа, которая составляет 4434 рублей. Материальный ущерб в размере 4434 рублей ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель о/у ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2 показал, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения велосипеда «Stels», принадлежащего Потерпевший №2, была получена оперативная информация о том, что к совершению хищения может быть причастен ФИО3, который в ходе устного опроса признался в совершении преступления. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 добровольно собственноручно изложил сведения о совершенном преступлении. ФИО3 был опрошен и пояснил, что 

<

Дата обезличена> из подъезда общежития по 

<

Адрес обезличен> совершил хищение велосипеда «Stels» и продал его в пункт приема металла по 

<

Адрес обезличен>. После получения сведений от ФИО3, им был установлен и опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что 

<

Дата обезличена> купил у ранее ему знакомого ФИО3 велосипед марки «Stels» зеленого цвета (хаки) за 1500 рублей, велосипедом пользовался около двух месяцев, после чего продал неизвестному лицу.

Согласно протоколу очной ставки с участием ФИО3 и ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 187-188 т. 1) установлено следующее: 

- ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он находился на работе в пункте приема металла по 

<

Адрес обезличен>, в дневное время пришел ранее знакомый ФИО3 и предложил купить велосипед марки «Stels» цвета хаки. Осмотрев велосипед, он оценил его в 1500 рублей, на что ФИО3 согласился. Он передал деньги ФИО3 и забрал велосипед. Через несколько месяцев велосипед он продал. 

- ФИО3 пояснил, что ему известен данный человек, он работает на пункте приема металла в 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он данному мужчине продал велосипед, который похитил в подъезде общежития по 

<

Адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 4-8 т. 1) в ходе осмотра холла общежития по адресу: 

<

Адрес обезличен>, изъяты копии документов на похищенный велосипед.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л.д. 47-48 т. 1) осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда «Stels»; копия чека от 

<

Дата обезличена> на сумму 7390 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27-28 т. 1) стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 210» по состоянию цен на 

<

Дата обезличена> с учетом старения материалов (износа), разукомплектования и отсутствия гарантии качества составляет 4434 рублей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО3 её племянник, 

<

Дата обезличена> она пустила его пожить в свою квартиру по 

<

Адрес обезличен> в одной из комнат – в зале, при этом ключи от квартиры ему не давала. Все ценные вещи, в том числе кредитную банковскую карту «Сбербанк» с лимитом 10000 рублей, она отнесла к соседке. Пин-код от банковской карты она записала в блокнот, который находился в мебельной стенке в зале. Её банковская карта была подключена к мобильному банку её абонентского номера, и она со своего сотового телефона «Нокиа» с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» могла совершать операции по переводу денежных средств. Вечером 

<

Дата обезличена> ФИО3 попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ему сотовый телефон и пошла спать. Примерно в час ночи 

<

Дата обезличена> ФИО3 её разбудил, попросил закрыть за ним входную дверь, после чего ушел и больше к ней домой не приходил. 

<

Дата обезличена> она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что на кредитной карте «Сбербанк» остаток составляет 610 рублей, при просмотре истории операций по карте обнаружила, что перевод на сумму 9000 рублей сделан на имя Свидетель №2 С. 

<

Дата обезличена> в 00:57 часов, а также 390 рублей комиссия. При этом в сотовом телефоне отсутствовали «СМС-сообщения» с номера «900», поэтому она поняла, что перевод денежных средств осуществил ФИО3 кому-то из знакомых. Она сразу обратилась на горячую линию «Сбербанк» и заблокировала все банковские карты. Пыталась связаться с ФИО3 по телефону, но тот был постоянно отключен. Причиненный ущерб на сумму 9402,30 рублей является для неё значительный, поскольку она с 

<

Дата обезличена> не работает, на бирже труда не состоит, доходов не имеет. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 164 т. 1) следует, что подсудимый ФИО3 его знакомый. 

<

Дата обезличена>, поздно вечером, он вызвал такси и увидел на сайте «ВКонтакте» сообщение от ФИО3, который просил вызвать ему такси по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где он проживает у тети, а также спросил, есть ли у него банковская карта, чтобы перечислить деньги. Он ответил ФИО3, что банковской карты у него нет. Сев в автомобиль «Рено Логан» такси «Мустанг», он спросил у водителя, есть ли у него банковская карта, чтобы перечислить деньги за поездку и снять деньги. Водитель такси согласился и назвал номер телефона, который привязан к банковской карте. На автомобиле такси они заехали за ФИО3, который сказал, что перечислил на банковскую карту 9000 рублей, попросил водителя такси поехать в банкомат, чтобы снять деньги. В банкомате по 

<

Адрес обезличен> водитель такси снял деньги и передал их ФИО3, который расплатился за такси. После чего водитель такси отвез их обратно к магазину «Орион» на пересечение 

<

Адрес обезличен>, где они с ФИО3 разошлись каждый по своим делам. ФИО3 ему денежные средства не давал, откуда тот переводил деньги ему неизвестно. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные денежные средства ФИО3 перевел с банковской карты тетки, с которой он проживал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым ФИО3 ранее не знаком. В ночь с 

<

Дата обезличена> он находился на работе на автомобиле «Рено Логан» такси «Мустанг». Примерно в 24 часа поступил вызов в район перекрестка 

<

Адрес обезличен> к магазину «Орион», где он забрал неизвестного ему ранее молодого человека и они поехали по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Молодой человек попросил номер его банковской карты, чтобы перевести денежные средства за поездку и для того, чтобы снять остатки, так как у молодого человека нет банковской карты и наличных денежных средств. Он назвал абонентский номер, привязанный к его банковской карте. Подъехав к дому по 

<

Адрес обезличен>, на его банковскую карту был совершен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей. Около первого подъезда к ним в автомобиль такси сел еще один молодой человек, как ему стало позднее известно от сотрудников полиции ФИО3. ФИО3 попросил проехать к банкомату по 

<

Адрес обезличен>, чтобы снять денежные средства, которые ему были переведены. В банкомате он снял денежные средства в сумме 9000 рублей со своей банковской карты и передал их ФИО3, который заплатил ему за услугу такси где-то около 300 рублей. После чего отвез пассажиров обратно в район пересечения улиц 

<

Адрес обезличен> и поехал работать дальше. В полиции он узнал, что денежные средства в размере 9000 рублей были получены преступным путем.

Свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 её соседка по подъезду. 

<

Дата обезличена> Потерпевший №1 передала ей на хранение папку с ценными вещами (банковские карты и золотые украшения), объяснив это тем, что у неё живет племянник Ренат, которому она не доверяет. Внутрь папки она не заглядывала. Примерно через две недели Потерпевший №1 сообщила ей, что племянник Ренат похитил с её банковского счета деньги в размере 9000 рублей. Потерпевший №1 забрала папку с вещами. Когда у неё хранились вещи Потерпевший №1, к ней домой посторонние не приходили, она и её супруг вещи Потерпевший №1 никому не передавали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 178 т. 1) следует, что она работает заместителем руководителя офиса ПАО «Сбербанк». Согласно отчету по счету кредитной карты по банковскому счету 

<

Номер обезличен>, открытого на Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> была совершена операция по переводу денежных средств в размере 9000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» через приложение «Сбербанк онлайн». В отчете указана дата списания денежных средств со счета - 

<

Дата обезличена>. Как правило, денежные средства со счета списываются сразу после выполнения перевода, а в программе дата списания проставляется автоматически, в то время, когда программа обработает сведения об операции, то есть дата списания может не соответствовать фактическому списанию денежных средств до трех суток. При переводе денежных средств со счета Потерпевший №1 в сумме 9000 рублей банком удержана комиссия в размере 390 рублей, так как перевод с кредитной карты по условиям кредитного договора производится с удержанием комиссии. За пользование кредитом Потерпевший №1 были начислены проценты в размере 12,30 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 82-86 т. 1) у Потерпевший №1 изъяты выписки по кредитной карте, осмотрена кредитная банковская карта ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 106 т. 1) осмотрен сотовый телефон Свидетель №2 и изъяты справки по операциям совершенным с банковской карты Свидетель №2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 168-173 т. 1) у Свидетель №2 изъята банковская карта ПАО Сбербанк 

<

Номер обезличен> на имя «

<

Данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л.д. 168-173 т. 1) осмотрены:

- пакет с банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> на имя «

<

Данные изъяты>».

- документы, предоставленные Потерпевший №1 (отчет по счету кредитной карты и информация по кредитному контракту). Согласно отчету по кредитной карте Потерпевший №1 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> совершена операция по списанию денежных средств на сумму 9000 рублей с комиссией 390 рублей и процентами за пользование кредитом 12,30 рублей, а всего на общую сумму 9402,30 рублей.

- справки по операциям, изъятые у Свидетель №2, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в 23:52 часа (время Московское) произошло зачисление денежных средств в сумме 9000 рублей от Светланы Евгеньевны Н., 

<

Дата обезличена> в 00:11 часов произошла операция: выдача наличных через АТМ 

<

Номер обезличен>. 

- сайт «www.sberbank.ru», согласно которого банкомат 

<

Номер обезличен> расположен в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

Адрес обезличен>. С сайта сделана копия страницы (скриншот) расположения банкомата 

<

Номер обезличен>.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 152-153 т. 1) ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностируемое ранее «

<

Данные изъяты>» компенсировалось с возрастом и в настоящее время не выявляется. По своему психическому состоянию в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать протоколы явки с повинной ФИО3 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 43-44, 95 т. 1) недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств его вины в совершении преступлений. Как следует из материалов дела, ФИО3 подписал протоколы явки с повинной с изложением обстоятельств совершения преступлений, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО3, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, который полностью признал вину в совершении преступлений, подробно пояснив обстоятельства совершенных преступлений, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО3 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 С.Е.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» вменены подсудимому обоснованно, поскольку ФИО3, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшей Потерпевший №1 и обнаружив листок бумаги с кодами доступа, не имея каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами на банковском счете потерпевшей, с помощью приложения «Сбербанк-онлайн», установленном на сотовом телефоне потерпевшей, получив доступ к банковскому счету потерпевшей, тайно похитил денежные средства, совершив операцию по переводу денежных средств с банковской карты потерпевшей на банковскую карту Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, после чего Свидетель №2 обналичил указанную денежную сумму и передал её ФИО3 При этом действия ФИО3 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни с злоупотреблением её доверием. Потерпевшая Потерпевший №1 с 

<

Дата обезличена> не работает, на бирже труда не состоит, доходов не имеет, поэтому ущерб на сумму 9402,30 рублей является для неё значительным. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО3, который состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое, по месту жительства соседями и родственниками характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных действий (л.д. 195 т. 1), на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ему оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении в связи с наличием психического расстройства «

<

Данные изъяты>», в 

<

Дата обезличена> снят с консультативного наблюдения (л.д. 229 т. 1), с 

<

Дата обезличена> состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

Данные изъяты>)» (л.д. 231 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты>

По всем преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе следствия дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступлений и способе их совершения, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и до этого неизвестную органам предварительного расследования: указал, что продал похищенный велосипед на пункте приема металла, а затем в ходе очной ставке со свидетелем ФИО1 подтвердил, что именно ему продал похищенный велосипед. Суд расценивает как явку с повинной протоколы явки с повинной ФИО3 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 43-44, 95 т. 1), поскольку ФИО3 добровольно признался в совершении преступлений, когда правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, их совершившем. 

По всем преступлениям на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку подсудимый ФИО3 добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 4434 рублей (л.д. 236 т. 1) и потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9500 рублей (л.д. 179 т. 1). 

ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, при этом ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

ФИО3 судим 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> за совершение 

<

Дата обезличена> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до постановления приговора от 

<

Дата обезличена>, следовательно, окончательное наказание следует назначать по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных ФИО3 двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, фактические обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого, который, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступлений против собственности, вновь совершил ряд аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, на путь исправления он не встал и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия. Принимая во внимание также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы, при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора по настоящему уголовному делу, с момента фактического задержания с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию руководства по эксплуатации велосипеда, копию чека от 

<

Дата обезличена>; документы, предоставленные Потерпевший №1 (отчет по счету кредитной карты, информация по кредитному контракту); справки по операциям, изъятые у Свидетель №2; скриншот со страницы сайта «www.sberbank.ru – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту на имя Свидетель №2, находящуюся на хранении у свидетеля Свидетель №2, - оставить по принадлежности его законному владельцу Свидетель №2;

кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности его законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова