Дело №2-1592/2019 ......

......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.,

с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика ООО «СК «Аскона Инвест» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки в сумме 372232,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование указывает, что является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры №91, общей площадью 69 кв.м., в доме 1а, корпус 1, по ул. ......, по договору долевого участия с ООО «Строительное управление «ДСК», после переименования (ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест») от 08.02.2018г., зарегистрированного в ЕГРН, с установленным сроком окончания строительства - 4 кв. 2018, сроком передачи объекта до 01.04.2019г. 

Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в установленные договором сроки в полном объеме, однако объект не передан до настоящего времени.

Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 442998,14 руб. за период с 01.04.2019 по 07.11.2019, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает. 

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что нарушение срока окончания строительства вызвано объективными причинами, просит снизить размер неустойку на основании ст.333 ГК РФ, до настоящего времени объект не передан истцу, поскольку полагает, что объект был готов к передачи с 12.09.2019, с указанной даты истец уклоняется от принятия объекта без уважительных причин, указанные в смотровых справках недочеты качества объекта долевого строительства являются не существенными и не препятствуют на возможность принятия объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства 2-х комнатной квартиры, общей площадью 69 кв.м. – проектный №91, корпус 1, ......, по договору долевого участия от 08.02.2018г. с ООО «Строительное управление ДСК», сроком сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2018г., срок передачи квартиры в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. сроком передачи до 31.03.2019г. (п.1.2, п.3.1.3 договора долевого участия), стоимостью квартиры 4 074795 руб., договор зарегистрирован в ЕГРН. 

Характеристики квартиры, подлежащей передачи по окончании строительства указаны в п.1.1. договора долевого участия и в приложении №2.

Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в установленные договором сроки в полном объеме, что подтверждается платежным документом на сумму 4074795 руб. от 02.03.2018г., однако объект не передан до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Строительное управление ДСК» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», что следует из выписки ЕГРЮЛ от 19.06.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15.07.2019г., однако объект долевого строительства не переданы истцу, иной срок передачи объекта долевого строительств и изменение условий договора долевого участия относительно изменения срока передачи объекта не согласовано сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены договора и ключевой ставки Банка России, действующей на момент, когда объект долевого участия должен быть передан, т.е. на 31.03.2019 (которая составляла 7,75%).

Исходя из ставки, действующей на последний день срока исполнения застройщиком своих обязательств по передаче указанного объекта - 7,75%, размер неустойки составит 502014,74 руб. за период с 01.04.2019 по 07.11.2019. (4074795х220х1/300х7,75%). Однако, согласно расчету истца, он требует взыскать неустойку исходя из ставок7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, действующих в соответствующие периоды, т.е. неустойку в меньшем размере.

Поскольку суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в строительстве за период с 01.04.2018 по 07.11.2019 в сумме 442998,14 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям исполнения обязательства, поэтому полагает, что неустойка подлежит снижению до 300 000 руб., что не менее суммы, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, которая составит 184 175,15 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя по договору долевого участия, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется в размере 3 000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу неустойку, ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя во вне судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме 151500 коп.(300000 + 3000х50%). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что ответчик уклоняется от принятия объекта долевого строительства, начиная с 12.09.2019, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Аналогичный порядок принятия объекта долевого строительства также установлен п.3.1.4 договора долевого участия.

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о завершении строительства и готовности объекта к передаче сообщением №1 от 28.06.2019. В указанном сообщении предложено осмотреть квартиру в течение 3-х месяцев с момента получения сообщения. В случая неявки застройщик вправе составить односторонний акт о передачи объекта. Указанное сообщение вручено истцу 02.07.2019.

Согласно смотровым справкам от 13.08.2019, от 12.09.2019, от 02.10.2019 составленным истцом в соответствии с п.3.1.4 договора долевого участия, при осмотре объекта указаны недостатки строительства, которые не устранены застройщиком, т.е. передаваемый объект не соответствует условиям договора долевого участия, что обоснованно является основанием для не принятия объекта долевого участия должником с указанными недостатками.

Согласно ч.5 ст.8 Закона №2314-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. При этом в порядке ч.6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составил.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта не поставлено в зависимость от факта передачи объекта участнику долевого строительства, а зависит лишь от нарушения застройщиком сроков передачи объекта, установленных договором долевого участия. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого участия, не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственная пошлина в сумме 7929 руб. 88 коп. (7629,88+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 151500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 7929 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......