Дело № 2а-170/2019

УИД № 24 RS 0039-01-2019-000205-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 05 июля 2019 года

Новосёловский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосёловскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новосёловскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 04.04.2019 года судебным приставом ОСП по Новосёловскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по оплате госпошлины с должника ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР». 

Как далее указано в административном исковом заявлении, ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Как отражено в административном иске, указанное ходатайство за исх. № 213 10.05.2019 года направлено истцом в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 21.05.2019 года. 

Также в административном иске указано, что 04.06.2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении указанного ходатайства, а также уточнении информации о ходе исполнительного производства. Из полученной истцом информации, по состоянию на 06.06.2019 года указанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю взыскателя не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица не представилось возможным.

Помимо того, административным истцом в административном иске указано, что права взыскателя, предусмотренные п. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были нарушены неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. 

В частности, как указано в административном исковом заявлении, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно: посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); направление запросов: в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; в ГИБДД о наличии у должника в собственности авто- и мототранспортных средств; в Ростехнадзор о наличии у должника в собственности самоходных транспортных средств; в ГИМС о наличии у должника в собственности водных транспортных средств; вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; осуществление выезда в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений; направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти и перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение трёх лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника); установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за её пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ, - судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось. 

По мнению административного истца, изложенному в административному иске, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято реальных мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, не достигнуты, решение суда не исполнено. 

Также административный истец, со ссылкой на ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года и должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава полагает, что начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 проявлено незаконное бездействие в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Помимо всего прочего в административном иске ООО «ЮПИТЕР» со ссылкой на ФЗ № 229, а также п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП № 682 от 10.10.2010 года, указано, что в данном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Таким образом, как указал административный истец в административном иске, должник не извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и в отношении должника в связи с этим не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, как указал административный истец в административном иске, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того, что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. 

Ссылаясь на то, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось (кроме направления запросов, предусматривающих электронный документооборот), объём исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» полагает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения судебного акта, а также считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведённым нарушениям, так как именно начальник организовывает и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, а также в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки; 

признать нарушенными: срок рассмотрения ходатайства, а также срок передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; 

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №: в части длительного не исполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; 

признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; 

возложить на судебного пристава-исполнителя: обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а также обязанность устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска; 

возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представители административного истца ООО «ЮПИТЕР», в суд не явились, извещены надлежащим образом, при этом в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосёловскому району ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Новосёловскому району ФИО2, а также представители заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по указанному в административном иске адресу.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосёловскому району ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новосёловскому району ФИО2, представителей УФССП России по Красноярскому краю и заинтересованного лица. 

В ходе судебного заседания по делу, состоявшегося 28.06.2019 года административный ответчик начальник ОСП по Новосёловскому району – старший судебный пристав ФИО2 заявленные исковые требования ООО «ЮПИТЕР» не признал, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № были приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. 

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ЮПИТЕР» по существу, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 04.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосёловскому району ФИО6 на основании судебного приказа № 2-1096/2012 от 14.07.2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 106 в Новосёловском районе, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору в размере 191155 рублей 72 копеек.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена взыскателю ООО «ЮПИТЕР, а 08.04.2019 года копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой ОСП по Новосёловскому району УФССП России по Красноярскому краю почтовой связью от 04.04.2019 года и от 08.04.2019 года соответственно. 

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца ООО «ЮПИТЕР» о нарушении его прав в части не направления должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и о признании незаконным в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, следует, что в рамках данного исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: 

04.04.2019 года направлены запросы о наличии счетов и вкладов в банки: Енисейский объединённый банк, «ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк Возрождение (ПАО) ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, а также направлены запросы: в ФМС о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и в ФНС к ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом на указанные запросы поступили сведения об отсутствии на имя должника ФИО4 каких-либо счетов и зарегистрированного имущества; 

11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

29.04.2019 года сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; 

07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ФИО1 был произведён выход по последнему известному месту жительства должника – по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки возможности взыскания долга с должника, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу проживает отец должника ФИО4 – ФИО5, со слов которого, его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически по этому адресу не проживает уже около 5 лет, отношения со своим сыном он не поддерживает, номера его телефона и фактического адреса проживания он не знает, имущества, принадлежащего ФИО4, по месту его регистрации не имеется. С учетом данных обстоятельств по результатам указанной проверки был составлен акт об отсутствии имущества у должника, а также акт о невозможности установления адреса должника.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 17.05.2019 года ООО «ЮПИТЕР» (в лице своего представителя по доверенности ФИО3) обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосёловскому району ФИО1 с письменным ходатайством, поименованным как ходатайство об истребовании информации, но в котором фактически заявлены ходатайства о производстве следующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №: осуществить розыск и наложить аресты на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направить запросы: реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; в ГИБДД о наличии авто- и мототранспортных средств в собственности должника; в Ростехнадзор о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника; в ГИМС о наличии водных транспортных средств в собственности должника; в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр. на территории РФ); в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствующее поручение; в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установление факта смерти, смены ФИО; операторам связи; провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе; провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсии, заработной платы и пр.); осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения у должника; проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путём направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; установить по средствам запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснение; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за её пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ; по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такового взыскателю.

Согласно скриншоту базы данных АИС ФССП России, вышеуказанное ходатайство «ЮПИТЕР» зарегистрировано в указанной базе данных 27.05.2019 года. 

По информации о ходе рассмотрения обращения ООО «ЮПИТЕР» по исполнительному производству №-ИП, предоставленной начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Новоселовскому району ФИО2., после регистрации 27.05.2019 года в ОСП по Новоселовскому району документа об истребовании информации о ходе исполнительных действий, полученного от взыскателя ООО «Юпитер», подготовка ответа на данное обращение была поручена судебному приставу-исполнителю ФИО1 28.05.2019 года, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО1 подготовила ответ на указанное ходатайство в 10-дневный срок 05.06.2019 года и направила почтой взыскателю.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что этот ответ на ходатайство ООО «ЮПИТЕР» от 05.06.2019 года заверен подписью начальника отдела – старшего судебного пристава по Новосёловскому району ФИО2 и из текста этого ответа буквально следует, что «На ваше ходатайство об истребовании информации, зарегистрированному 27.05.2019 года вх. № в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП сообщаю: 04.04.2019 года по заявлению ООО «ЮПИТЕР» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на сумму задолженности 191155 рублей 72 копейки. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам на которые у должника отсутствуют денежные средства, движимое и недвижимое имущество. 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка по места жительства должника и принадлежащего ему имущества. Согласно актам проверки должник не по месту регистрации не проживает около 5 лет, имущества подлежащего описи и аресту по данному адресу не установлено. Со слов проживающего отца ФИО7 с сыном отношения он не поддерживает, местонахождение его не знает, имущества сына по указанному адресу нет. Указанное исполнительное находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительные действия, направленные на установление должника». 

Из пояснений административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ФИО2, данных в судебном заседании 28.06.2019 года, следует, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ООО «ЮПИТЕР» в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району до настоящего времени не выносилось. 

Согласно ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

Разрешая требования административного истца о признании нарушенными сроков передачи ходатайства должностному лицу, а также о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по рассмотрению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводам, что они не подлежат удовлетворению, так как ходатайство ООО «Юпитер» от 17.05.2019 года, поступившее в ОСП по Новоселовскому району 27.05.2019 года, было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ФИО1 28.05.2019 года – то есть в установленный законом трехдневный срок с момента его поступления. 

Вместе с тем требования административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в нерассмотрении направленного взыскателем ходатайства ООО «ЮПИТЕР» о применении мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления в установленные федеральным законом сроки и ненаправлении его взыскателю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как с момента обращения административного истца ООО «ЮПИТЕР» с ходатайством о применении мер принудительного исполнения и по настоящее время в нарушение п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя не рассмотрено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Ответ же начальника отдела - старшего судебного пристава по Новосёловскому району ФИО2 на обращение ООО «ЮПИТЕР» от 05 июня 2019 года № 11186 не соответствует требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не разрешены заявленные взыскателем ООО «ЮПИТЕР» ходатайства. 

При разрешении требований административного истца ООО «ЮПИТЕР» о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, а также принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району по исполнительному производству №, выраженное в неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты реальные меры к установлению местонахождения должника и его имущества, при этом исполнительное производство не окончено, в связи с чем требования административного истца в данной части, а также требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, а также принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, удовлетворению не подлежат. 

Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку административным истцом указанное требование не конкретизировано. 

Также, учитывая то обстоятельство, что положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», на старшего судебного пристава законодательно возложена обязанность по осуществлению контроля в пределах своей компетенции за принудительным исполнением судебных актов, то требования административного истца ООО «ЮПИТЕР» о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного суд также находит не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «ЮПИТЕР» административные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосёловскому району УФССП России по Красноярскому краю в части нерассмотрения в установленный законом срок ходатайства ООО «ЮПИТЕР» за исх. №213/Ю/05/19 от 17.05.2019 года о применении мер принудительного исполнения, обязав устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «ЮПИТЕР» административных исковых требований отказать.

Обязать начальника отдела ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю об исполнении настоящего решения сообщить в суд в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.07.2019 года.

Судья Е.Н. Глушакова