... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 300300 руб., неустойку за период с 15.03.2018г. по 30.04.2018г. в размере 141141 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оценке 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... до 08.06.2018г., с 08.06.2018г. собственником указанного автомобиля является ФИО5, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

21.02.2018 г. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

Согласно ответу ПАО «СК «Росгосстрах» на указанное заявление истца от 12.03.2018 г., ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на восстановительный ремонт на станции СТОА.

21.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 21.03.2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на ПАО «СК «Росгосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО 1 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила 300300 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2018 года и были получены при указанных обстоятельствах? 2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос? При подготовке экспертного заключения руководствоваться положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО 2 за N от ..., составленному на основании определения суда от 27.06.2018 г., по первому вопросу экспертом указано: на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения передней (фронтальной) части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018г. за исключением арки переднего левого колеса, щитка переднего левого колеса, блока предохранителей, кожуха аккумуляторной батареи, электронного блока управления двигателем, левого защитного кожуха радиатора, левого фонаря указателя поворота, мультимедийной системы, левой противотуманной фары, крышки буксировочного отверствия переднего бампера.

В ответе на второй вопрос эксперт указал: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 261537 рублей, с учетом износа 232200 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО 2 за N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 08.02.2018 г., составляет 232200 руб., что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд взыскивает со страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 232200 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 141141 руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 21.02.2018 г., то есть 14.03.2018 г. истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 15.03.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 15.03.2018 г. по 10.10.2018 г. (по дату вынесения решения) - 209 дней.

Неустойка за данный период составит 485298 руб., из расчёта 232200 руб. * 1% * 209 дней = 485 298 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 100 руб. (232 200 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки, и штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки, штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с 485 298 руб. до 200000 руб., штраф с 116100 руб. до 58 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, за период с 11.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 11.10.2018 г. и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца указанную неустойку начиная с 11.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО 1 от ... 

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ... 

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 402 руб., из которых 6 102 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Судом установлено, что определением суда от 26.03.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО 2, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Экспертом ИП ФИО 2 ... проведена судебная экспертиза N, которая была положена в основу при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика. Стоимость производства экспертизы составила 25000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению и взысканию указанной суммы в пользу ИП ФИО 2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно из расчета, что сумма заявленного основного требования о взыскании ущерба, обозначенная истцом, составила 300300 руб. и в процентном соотношении составляет 100 %, сумма удовлетворенных требований составила 232200 руб. и составляет 77 % от суммы первоначальных требований, таким образом с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 19250 руб., что составляет 77 % удовлетворенной части исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 5 750 руб., что составляет 23 % (100% - 77% = 23 %) части исковых требований в которой истцу было отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта судом отказано, поскольку в заключении эксперта ИП ФИО 2 за N от ... даны ответы на все поставленные судом вопросы, указанное ходатайство вызвано несогласием сторон с заключением судебной экспертизы и суммой ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 232200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58000 рублей, неустойку, за период с 15.03.2018 года по 10.10.2018 года, в размере 200000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 503200 (пятьсот три тысячи двести ) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 11.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 6 402 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 19 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 5 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...