№ 2-461/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО «Плюс Банк» 23.03.2016г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получении кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 481800 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль LADA PRIORA, VIN №. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 24.03.2016г. В 2017г. ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога ФИО2 23.05.2018г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Задолженность ответчика на дату уступки прав требования составляет 648069 руб. 97 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 463144 руб. 71 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -184925 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 320 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA PRIORA, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что действительной у него имеется задолженность перед банком, а машина продана. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила не обращать взыскание на автомобиль, приобретенный ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 481800 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита является автомобиль марки LADA PRIORA, VIN №. Залоговая стоимость, автомобиля составляет 374320 руб. 

Согласно ПТС, собственником LADA PRIORA, VIN № в настоящее время является ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи № от 23.03.2016г.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

При заключении договора потребительского кредита, его условия были согласованы сторонами, договор подписан и ни одной из сторон не оспаривается.

По договору уступки прав требования (сессии) № от 23.05.2018г. ПАО «Плюс Банк» уступило права требования к ответчику НАО «Первое коллекторское бюро».

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 648069 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 463144 руб. 71 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 184925 руб. 26 коп.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда. 

На направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответчик не ответил, сумму кредита не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 320 00 рублей. Поскольку закон право формирования объема требований предоставляет истцу, то суд считает, что сумма задолженности в указанном ею объеме, не будет нарушать права истца и подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, допущенное заёмщиком нарушение не может быть признано незначительным.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль LADA PRIORA, VIN №.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 12400 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2016г. в размере 320000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство LADA PRIORA, VIN №, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный судг.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено01.03.2019 года. 

Судья