Судья Дудаев Р.Ш. Дело №33-132/2026 (33-1054/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.

судей Вагапова М.А., Кадыковой О.В.

при секретаре Ахмадове М.Р.

помощнике судьи Исламовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 по иску ФИО15 к ФИО16 и несовершеннолетнему ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе законного представителя ФИО18 - ФИО19 на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ФИО20. – ФИО21 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 и ФИО24. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 02.09.2024 г., применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на земельный участок за ФИО25 а также о взыскании с ФИО26 в свою пользу уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № 2-3457/2020 г. с ФИО27 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 3 919 954 руб. 22 коп., исполнительный лист № ФС № от 04.03.2021 г. предъявлен к взысканию, возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого взыскание не произведено, исполнительное производство окончено 21.12.2022 г. без взыскания.

Исполнительный лист предъявлен вторично 19.09.2024 г., 24.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу № № однако задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается данными Банка исполнительных производств ФССП России (текущая задолженность по ИП № № от 24.09.2024 г. составляет 3 824 003,47 рублей).

Имея неисполненное обязательство, ФИО28. 02.09.2024 г. совершил безвозмездную сделку - подарил принадлежавший ему на праве собственности земельный участок (кадастровый № 20:05:0300005:661) своему несовершеннолетнему сыну ФИО29

Истец полагает, что данная сделка является недействительной как совершенная с целью причинения вреда кредитору (злоупотребление правом) по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является мнимой (п. 1 ст. 170 ЕК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд:

признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02.09.2024 г. ФИО30 в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО31; применить последствия недействительной сделки по указанному договору путем восстановления права собственности ФИО32 на вышеуказанный земельный участок;

взыскать с ответчика ФИО33 в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО34. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не подавал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО36 в судебное заседание 26.09.2025 г. не явилась, в судебном заседании от 22.09.2025 г. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым; номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО37 и ФИО38 02.09.2024 г.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО39 к ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановить запись о праве собственности ФИО41 на указанный земельный участок;

Взыскать с ФИО42 и ФИО43 в пользу ФИО44 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО45. просит решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2025 года отменить, отказать в иске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ФИО46., не явившихся в судебное заседание без уважительной причины. В материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В целях защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений по данному делу судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

Согласно ст. 153, ч. З ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № 2-3457/2020 с ФИО47 в пользу ФИО48. взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № № от 04.03.2021 г.

Возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 21.12.2022 г. на основании ст. 46 Федерального закона № №-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения дела действует исполнительное производство № № от 24.09.2024 г., возбужденное по исполнительному листу № ФС № от 04.03.2021 г., сумма непогашенной задолженности составляет 3 824 003.47 рублей.

ФИО49 с 01.12.2022 г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.08.2024 № КУВИ- №

В судебном заседании исследована истребованная судом по ходатайству истца из Филиала ППК «Роскадастр» по Чеченской Республике копия регистрационного дела на земельный участок, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022г., 1 декабря 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО50 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская 

<

адрес>н, общей площадью 1407 кв.м., с присвоением кадастрового номера № (документ - основание - решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 13.09.2022 г.).

30 августа 2024 года между ФИО51. и его сыном - ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО53 заключен договор дарения на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2024 г., 2 сентября 2024 года зарегистрировано право собственности ФИО54 на земельный участок.

Сделка является безвозмездной. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 344 278,83 руб., что существенно меньше размера задолженности ФИО2 перед истцом.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. № 308-ЭС19-472, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Совершение должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в результате которого имущество выбывает из состава имущества должника, доступного для обращения взыскания, свидетельствует о злоупотреблении правом, если такая сделка приводит к невозможности реального удовлетворения требований кредитора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения (02.09.2024) у ФИО2 имелась значительная, подтвержденная судебным актом и не исполненная в принудительном порядке задолженность перед ФИО1

Совершением безвозмездной сделки единственное выявленное ликвидное недвижимое имущество было выведено из собственности должника, что привело к невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Указанные действия ФИО2 совершены в ущерб имущественным правам кредитора - ФИО1, и являются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор дарения от 02.09.2024 г. является недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенный с нарушением основ правопорядка и добросовестности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности на земельный участок за ФИО62. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ФИО55 подлежит удовлетворению полностью.

Суд первой инстанции правильно взыскал понесенные истцом расходы на государственную пошлину с ответчиков в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО56 несовершеннолетний, на момент совершения сделки не достиг 14-летнего возраста, нарушены его права и интересы, судебная коллегия считает необоснованными. По данному делу были привлечены к участию в деле как сам ФИО57, так и его законные представители - ФИО59

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО60. - ФИО61 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.