Дело № 2-1056/2019

24RS0028-01-2019-000744-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 декабря 2016 года между истцом и ответчиками был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ФИО2 заём в размере 300 000 рублей на срок до 11 января 2022 года. В соответствии с условиями договора займа, ФИО2 взяла на себя обязательства возвращать заём по установленному графику и уплатить проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. В дальнейшем между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 22.12.2016 года, в соответствии с которым проценты за пользование займом составляют 4,5% в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, но менее чем за 3 месяца. Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.12.2016, в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц. В обеспечение исполнения договора займа, ответчики передали истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в равнодолевой собственности залогодателей. Согласно отчету от 29.04.2019 №О/19, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 791800 рублей. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО2 заём в общем размере 300 000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 денежные средства по договору займа не возвратила, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 26.04.2019 размер задолженности ФИО2 по указанному договору займа составляет 758 772 рубля 77 копеек, в том числе: 282217 рублей 54 копейки – сумма займа; проценты за пользование займом – 171 234 рубля 42 копейки; неустойка по оплате основного долга – 134 085 рублей 39 копеек; неустойка по оплате процентов за пользование займом - 1 522 690 рублей 03 копейки, которую истец уменьшил до 171 234 рублей 42 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа с процентами от 25.04.2016 № в размере 758 772 рублей 77 копеек, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в равнодолевой собственности ответчиков путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 635 840 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд находит возможным, постановить решение по делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года истец (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель), ФИО3 (залогодатель) заключили договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «МК Сберкнижка» передало ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 11.01.2022, с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков (у каждого по ? долей). Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в размере 600 000 рублей.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так, пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на доли в праве собственности ответчиков на спорную квартиру 28.12.2016 зарегистрированы обременения – ипотека в пользу истца на основании указанного договора денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №. 

Распиской от 21.12.2016, платежными поручениями от 22.12.2016 № и от 30.12.2016 № подтверждается, что ФИО2 предоставлен заем в размере 300 000 рублей.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком ФИО2 производятся несвоевременно и не в полном объёме, поскольку последний платеж в погашение долга по данному договору займа последней был произведен 13.02.2018.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиками не оспорен, размер долга ФИО2 по указанному договору займа по состоянию на 26.04.2019 года составляет размере 758 772 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг – 282 217 рублей 54 копейки; проценты за пользование займом – 171 234 рубля 42 копейки; неустойка по оплате основного долга – 134 085 рублей 39 копеек, неустойка по уплате процентов – 171 234 рубля 42 копейки (с учетом добровольного уменьшения истцом с 1 522 690 рублей 03 копеек). Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиками вышеуказанный расчет не оспорен, последними не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа.

Ответчиками не представлены доказательства оплаты после 26.04.2019 года по указанному договору займа образовавшегося долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у ФИО2 имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на 26.04.2019, по указанному договору займа в размере 758 772 рублей 77 копеек. Поскольку ФИО2 сумма долга по указанному договору к настоящему времени не оплачена, то с последней в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 171 234 рубля 42 копейки (неустойка по уплате процентов) и 134 085 рублей 39 копеек (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 5% в день от суммы неуплаченных процентов при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ФИО4 неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, подлежит снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 50 000 рублей и сумма неустойки по уплате основного долга – до 50 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 553 451 рубля 96 копеек (282 217, 54+ 171 234, 42+ 50 000+ 50 000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> кадастровый №, находящейся общей долевой собственности ответчиков (у каждого по ? долей). 

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по возврату суммы займа, допустила нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно отчету об оценке от 29.04.2019 №10О/19, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 29.04.2019 составляет 794 800 рублей. Стороны не представили возражений относительно правильности выводов оценщика и отчет последнего не оспорили.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 635 840 рублей (794 800*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 3 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит солидарно взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Сити» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 30000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 553 451 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 788 рублей 00 копеек, а всего 564 239 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 13 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый №, находящуюся в равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3. Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 635 840 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. 

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин