Мировой судья Мячина Л.Н. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<

адрес> “07” февраля 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чалбышева А.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Саломасова А.А., 

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Петряниной И.Н., Степановой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Саломасова А.А. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Заслушав объяснения защитника – адвоката Саломасова А.А. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Чалбышева А.В. и потерпевшей ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Саломасов А.А. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, в обоснование ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, необъективную оценку доказательств и установленных обстоятельств. Считает, что суд не указал, по каким основаниям он признал одни показания достоверными, а к другим отнес критически. Отмечает, что ФИО1 не знала и не могла знать, что имеет дело с представителем органов ОВД. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с оправданием ее в связи с отсутствием в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Указывает, что, в приговоре неправильно указана ее дата рождения и место регистрации. Считает, что мировой судьей был нарушен порядок исследования доказательств, поскольку свидетели защиты были допрошены после исследования материалов дела. Отмечает, что в приговоре не полно описаны показания свидетелей, не установлен мотив и цель преступления, не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что подсудимая высказывала оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшей, желала сделать их достоянием многих лиц, то есть отсутствует признак публичности. Ссылается, что потерпевшая находилась при исполнении своих обязанностей в гражданской куртке, а значит не при исполнении. Ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7 разрешены мировым судьей с нарушением ч.3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО10 оценены мировым судьей без учета других доказательств. Отмечает, что в материалах дела имеется 2 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния мировым судьей установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы ФИО1, приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения защитника Саломасова А.А. и осужденной ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, потерпевшая ФИО2 находилась в гражданской куртке, ФИО1 действовала не публично, оскорблений не высказывала, и не могла знать, что разговаривает с сотрудником полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей - сотрудника полиции ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В дежурную часть поступил вызов от Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Она приехала на дежурной машине «Газель», оборудованной спецсигналами и знаками отличия, вместе с Свидетель №6 и Свидетель №8. Она была одета в форму сотрудника полиции – демисезонная куртка сотрудника полиции с погонами и всеми соответствующими опознавательными знаками - сзади надпись «полиция», шевроны, спереди слева также надпись «полиция», предъявила удостоверение всем присутствующим. На улице было светло, так как светил фонарь и знаки отличия можно различить. ФИО29 в последующем у нее несколько раз спрашивал удостоверение, она его показывала. Она стала опрашивать ФИО28, ФИО29 и ФИО1 встревали в их с ФИО28 разговор. ФИО1 кричала и оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, говорила, что они ее не вызывали, кто она такая, при этом выражения в грубой нецензурной форме Сафиуллина говорила именно ей, смотря ей в глаза. Высказывания ФИО1 слышали все присутствующие, не только сотрудники полиции, но и гражданские лица – супруги ФИО28, Свидетель №1, также могли слышать и другие, поскольку ФИО1 кричала на всю улицу. Не отрицает, что снимала в тот день с себя форменную куртку и переоделась в гражданскую куртку светло-зеленого цвета, но она была расстегнута, и под курткой было видно форменное платье с надписью на груди «полиция» и значок; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по вызову к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> приехал служебный автомобиль полиции “Газель”, из которого вышла в том числе потерпевшая ФИО2, которая была одета в форменное обмундирование, форменный бушлат, представилась толпе, среди них и ФИО1 Она 3 раза отлучилась, за это время ФИО2 переодела бушлат на френч светлого цвета. В ее присутствии ФИО1 выражалась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, что в апреле 2016 года он находился на дежурстве, от дежурного получил сообщение о конфликте между соседями по адресу: 

<

адрес>. На Газели выехали он, участковый ФИО27 и водитель Свидетель №6. Они все были одеты в форменную одежду, т.к. находились на дежурстве. ФИО27 была одета в форму, на ней была одета полицейская куртка с жетоном и полицейское платье. На улице был полумрак, висел фонарь, который освещал часть дома. Они вышли из машины, увидели, что между соседями происходит драка и ругань. Они представились всем присутствующим. Спросили, кто вызвал полицию. В толпе присутствовали ФИО1, ее муж, они ругались на ФИО28. Они стали их успокаивать, разнимать. ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО27. ФИО27 показывала ФИО1 удостоверение сотрудника полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился с женой в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Возник конфликт с мужчиной. Выбежали соседи, кто-то вызвал полицию. Сначала приехали сотрудники ОВО, через 10-15 минут приехали другие сотрудники полиции, они представились, хотя ему некогда было разбираться, но было понятно, что это полицейские, т.к. они были в форме. Подсудимая начала оскорблять потерпевшую. Потерпевшая неоднократно представлялась ФИО1, потому что та постоянно ее спрашивала – кто она такая. Потерпевшая была в куртке полиции, второй сотрудник был без формы. Было понятно, что ФИО27 является сотрудником полиции. ФИО27 показывала удостоверение сотрудника полиции, и второй сотрудник тоже показал свое удостоверение. Подсудимая высказывала в адрес потерпевшей слова грубой нецензурной брани, на что потерпевшая говорила ей, что она оскорбляет сотрудника полиции. Когда ФИО1 оскорбляла ФИО27 они стояли лицо в лицо. Подсудимой о том, что она оскорбляет сотрудника полиции, говорил и второй полицейский, соседи тоже возмущались, что она оскорбляет полицейских. Оскорбления ФИО1 также слышали соседи, его жена и тот, кто их разнимал, т.к. она громко кричала. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, что автомашина «Газель» на которой приехали сотрудники полиции на место конфликта была со знаками отличия: сбоку было написано - «Полиция». Сотрудники вышли из машины, представились. Они были одеты в форму темного цвета, с погонами. Во дворе горел фонарь и при таком освещении можно было отличить сотрудника полиции от простого человека. Потерпевшая была одета в сапоги, юбку, китель, полицейскую куртку со знаками отличия. На бушлате были погоны, жетон, пуговицы соответствующие и надпись «Полиция». ФИО27 представилась сотрудником полиции. Когда полицейские вышли из машины, муж подсудимой спросил – кто они такие и ФИО27 представилась. Потом последовало неадекватное поведение подсудимой. Она выражалась нецензурной бранью, обзывала потерпевшую. Все это говорилось ФИО27, т.к. подсудимая поворачивалась в ее сторону и говорила, глядя на нее. ФИО27 стояла рядом с ней, они были напротив друг друга. Рядом стояли другие сотрудники полиции и другие свидетели. Подсудимая, обзывая потерпевшую ФИО27, несколько раз спрашивали, кто она такая, ФИО27 представлялась и показывала удостоверение. Она лично видела, что ФИО27 показывала подсудимой удостоверение сотрудника полиции. Нецензурную брань подсудимой слышали все, кто там присутствовал: Свидетель №2, сотрудники полиции, соседи. Подсудимой несколько раз делали замечание, что она оскорбляет полицейского;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, от нее уходили ФИО28. Выйдя на улицу, она увидела, что подъехала полицейская Газель с синей полосой, на которой написано «Полиция». Из машины вышли полицейские и участковый ФИО27. Она подошла к ним и представилась. На ФИО27 была полицейская форма – большой бушлат – куртка со знаками отличия, темного цвета. ФИО27 сначала была в полицейской куртке, потом на ней была светлая ветровка, которая была расстегнута, а под ней была форма, это было хорошо видно. ФИО3 кричал, не переставая, потом подсудимая начала кричать. Подсудимая спросила у ФИО27 – кто она такая и потерпевшая представилась ей индивидуально. Потом она перекинулась на потерпевшую, оскорбляла ее словами нецензурной брани. Подсудимая говорила это и смотрела прямо на потерпевшую, поэтому она поняла, что эти оскорбления в адрес потерпевшей, а не ее. ФИО26 то отходила, то снова подходила к потерпевшей. ФИО27 ей сказала, чтобы та выбирала выражения. Оскорбления в адрес потерпевшей слышали все, потому что Сафиуллина громко говорила;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, что работает в должности полицейского О МВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно около 22 часов, получив от дежурного сообщение о конфликте между соседями, приехал совместно со вторым сотрудником полиции Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт между соседями и драка. Оперативная группа приехала на автомашине «Газель» со стетографической схемой «Полиция» и проблесковыми маяками. Из машины вышла участковый ФИО27, оперуполномоченный, водитель Свидетель №6. ФИО27 была одета в форму, на ней была сверху одета гражданская куртка, которая была распахнута, и был виден нагрудный значок. Когда она вышла из машины, представилась и стала спрашивать о происходящем. Подсудимая спросила – кто она такая, выражалась нецензурной бранью. Между потерпевшей и подсудимой возник словесный конфликт. ФИО27 представилась подсудимой, но не помнит, показывала ли она свое удостоверение. Какими словами выражалась подсудимая, она не помнит, так как было давно. Слова были связаны с половой принадлежностью и ненормативной лексикой, в обыденной жизни они не употребляются. ФИО27 и подсудимая разговаривали вдвоем, смотрели друг на друга, поэтому он решил, что подсудимая оскорбляла именно ее. На улице был свет от подъезда, висел фонарь. Было понятно, что подъехали сотрудники полиции и ФИО27 является сотрудником полиции. Нецензурную брань ФИО1 слышал Свидетель №8, потерпевшая, Свидетель №6, Свидетель №7, все кто стоял около машины. Он решил, что подсудимая говорила оскорбления именно в адрес потерпевшей, так как они стояли напротив друг друга. Соседи тоже стояли рядом и ее оскорбления слышали все;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он работал старшим полицейским ОВО группы задержания и также выезжал по адресу: 

<

адрес>, где по приезду, увидел двух дерущихся мужчин, один из них был в алкогольном опьянении, второй – нет. Среди присутствующих была и подсудимая. Была вызвана следственно-оперативная группа дежурной части. Сотрудники полиции приехали на автомашине «Газель» с логотипами «Полиция» и проблесковыми маяками. Из машины вышли участковый ФИО27, водитель, которые были одеты в форменную одежду, на ФИО27 был полицейский бушлат. На улице была ночь, но был свет от фонаря, и все было видно. Было понятно, что приехали сотрудники полиции, т.к. они были в форме со знаками отличия - шевроны и погоны, надписи «полиция». Когда ФИО27 подошла к группе людей, она представилась и показала свое удостоверение. ФИО11 высказывала слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, унижая ее честь и достоинство, как сотрудника полиции в присутствии других лиц ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО28;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он работал водителем оперативной группы ОМВД 

<

адрес>. От дежурного они получили сообщение, что по адресу: 

<

адрес> в массиве домов происходит драка, и жильцы вызвали полицию. Он с участковым уполномоченным ФИО27 были на вызове в 

<

адрес>, после поехали на 

<

адрес> и когда туда подъехали, увидели, что на месте находятся сотрудники ОВО и группа людей. Они подъехали на патрульной машине «Газель» с опознавательными знаками – «полиция» и звуковым сигналом, т.к. торопились по вызову. ФИО27 также была одета в форму, на ней был полицейский бушлат с погонами, шевронами и надписями «полиция», полицейское платье со значком, на котором указаны серия и номер и написано «участковый уполномоченный». ФИО27 вышла, представилась, ФИО29 спросил у нее удостоверение. Она показала свое удостоверение всем присутствующим. Среди них была и подсудимая. ФИО27 начала спрашивать, что произошло и им сказали, что между соседями произошел скандал, они разругались и вызвали полицию, все кричали. ФИО27 попросила всех успокоиться, но ее не послушали и продолжали кричать. Подсудимая начала оскорблять потерпевшую нецензурной бранью. По его мнению, все слышали, что подсудимая выражалась нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Было слышно примерно в радиусе 5-6 метров. Подсудимая говорила громко, на улице в это время суток было тихо. Все, кто стоял во дворе между домами, слышали. Там было примерно 8 человек с сотрудниками полиции. Из сотрудников полиции был он, ФИО27, два сотрудника ОВО – Свидетель №3 и Свидетель №7, мужчина, с которым скандалил ФИО29, он был с женой, еще были мужчина с женщиной и еще одна женщина – соседка с соседнего дома. ФИО11 целенаправленно оскорбительно выражалась в адрес ФИО27, которая стояла рядом с ней; 

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного отдела полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 20);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного отдела полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 (том № л.д. 23-29);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником О МВД России по 

<

адрес> ФИО12 (том № л.д. 37-44);

- копией графика несения службы личным составом ОУУП О МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. (том № л.д. 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в словах и выражениях, высказанных ФИО33. в адрес участкового уполномоченного полиции отдела полиции и по делам несовершеннолетних О МВД 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 содержатся лингвистические признаки унижения, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения (том № л.д. 194-205);

- другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленными суду стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей ФИО2 и отмеченных выше свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденной у них отсутствуют.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания ФИО1 и ее супруга - свидетеля Свидетель №9, отрицавших в оглашенных показаниях факт высказывания ФИО1 нецензурных оскорблений в адрес сотрудника полиции, находившегося при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, а также показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, которые непосредственными очевидцами конфликта не являлись.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных полномочий (оскорбление в момент исполнения должностных обязанностей) или в связи с исполнением представителем власти своих полномочий (такое оскорбление может совершаться и после исполнения представителем власти своих должностных обязанностей).

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 319 УК РФ дана правильно. 

Мировой судья квалифицировал действия по ст. 319 УК РФ, в описательной части, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а в мотивировочной части, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, допустив противоречие.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств преступления, а именно - оскорбление представителя власти в момент исполнения своих должностных обязанностей, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению: из квалификации действий осужденной подлежит исключению признак публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Вносимые в приговор изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не влекут смягчения назначенного наказания, которое соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Нарушений прав на защиту осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Порядок исследования доказательств судом был соблюден, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 274 УПК РФ после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, были исследованы показания свидетелей защиты.

Указание в протоколе судебного заседания (том № л.д. 152-153) даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, что прямо следует из содержания протокола. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, в том числе мотив и цель, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Выводы судьи первой инстанции основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указана дата рождения осужденной ФИО4 "ДД.ММ.ГГГГ года" вместо "ДД.ММ.ГГГГ года", а также адрес регистрации осужденной по месту жительства “

<

адрес>” вместо “

<

адрес>”. 

Суд считает возможным устранить данные ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО34 по ст. 319 УК РФ изменить.

Уточнить во вводной части приговора: дату рождения осужденной - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации осужденной по месту жительства - 

<

адрес>. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Саломасова А.А. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов